Дело № 2-3889/2021

УИД 55RS0001-01-2021-005270-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

при помощнике ФИО6,

при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № (далее - Хонда), двигаясь по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» на 769 км. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении обгона не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее - Киа), под управлением ФИО3. От удара автомобиль Киа отбросило на попутно движущийся автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № (далее - Тойота), под управлением ФИО4. Осколками от автомобиля Киа поврежден попутно движущийся автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее - Форд) под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля Киа – ФИО1 доставлена в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом левого предплечья. Из анамнеза следует, что ФИО1 причинен следующий вред здоровью: Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Закрытая травма груди. Перелом 3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева. 2-3 ребер справа, двусторонний малый гидроторакс. Перелом рукоятки грудины. Ушиб левого предплечья, левого бедра. Ушибы, ссадины голени. 5 22.4. Полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец находилась в транспортном средстве Киа в качестве пассажира, когда ответчик совершил ДТП. После происшествия истец была доставлена в больницу с множественными переломами и ушибами. Вина ответчика, причинно-следственная связь между повреждениями истца и произошедшим ДТП установлены. Истец долгое время находилась на больничном, после ДТП испытывает страх передвижения в личном автомобиле, физические страдания, панические атаки и головокружение. Истцу причинен вред средней тяжести, это отражено в обвинительном заключении и приговоре суда. ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 145 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что признает вину в ДТП, имеет две семьи, которым оказывает помощь. 

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска –

Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении материалов из уголовного дела для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хонда, двигаясь по трассе Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Новосибирск» на 769 км. допустил столкновение с транспортным средством Киа, в результате чего пассажиром транспортного средства Киа – ФИО1 получены телесные повреждения. 

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, закрытая травма груди, перелом 3-11 ребер слева, перелом рукоятки грудины, ушиб левого предплечья, ушиб левого бедра, ушибы, ссадины левой голени, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок более 3 недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, наличие обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, не оспаривал.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, указал, что имеет две семьи, которым оказывает помощь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и их последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика и наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 120 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец обратилась в суд с требованием неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>