Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстафьева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена прежней. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак №

Заслушав выступления адвоката Гайдай М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстафьев А.С. просит снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный работает, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, автомобиль является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака, автомобилем в основном пользуется супруга, конфискация автомобиля, не являющаяся в данном случае императивной нормой закона, ставит семью в затруднительное положение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признании вины в ходе дознания, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд первой инстанции отнес наличие трудоустройства, места регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, удовлетворительные характеристики участковым уполномоченным, а также то, что ФИО1 состоит в браке, не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, наличие факта оплаты штрафов по административным правонарушениям.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделятся судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность автомобиля марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № осужденному ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретен в период брака, поэтому не мог быть конфискован, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены приговора. 

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие. Так, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, далее указал на то, что «В ходе последующей дачи письменного объяснения и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил». Данное суждение суда о том, что ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, не известных ранее сотрудникам полиции и имеющих значение для расследования преступления, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждение о том, что ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, не известных ранее сотрудникам полиции и имеющих значение для расследования преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстафьева А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий