П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура «21» ноября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Полянской К.В., представившей удостоверение №№ и ордер № №

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее полное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего штукатуром-маляром в ООО «БИЛТОН», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года, примерно в 16 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале продовольственного магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада Особая», емкостью 0,7 литров, стоимостью 235 рублей 69 копеек, и убрал ее за пояс надетых на нем джинсов, после чего, не намериваясь оплачивать данный товар, он (ФИО1) прошел мимо кассовой зоны на выход из магазина, однако его противоправные действия были замечены сотрудником магазина ФИО2, который потребовал его остановиться и оплатить товар, однако, не реагируя на его требования, он (ФИО1) вышел из магазина на улицу и попытался скрыться, но довести до конца свои преступные действия не смог, поскольку возле магазина «Котофей», находящегося в 15 метрах западнее продовольственного магазина «Пятерочка № №», расположенного по вышеуказанному адресу, был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шатурский».

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

От представителя потерпевшего – ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указал, что ФИО1, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1, – Полянская К.В., считают, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1, потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – 1 бутылку водки марки «Хортица Серебряная прохлада Особая», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности у потерпевшего; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко