Судья 

<

 Ф.И.О. >6 Дело № 12-1039/2018

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Шумахер» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО1 от 

<

...> 

<

...> юридическое лицо ООО «Шумахер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Обжалуемым решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Шумахер» 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Шумахер» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, органом прокуратуры 8 декабря 2017 г. проведена проверка соблюдения ООО «Шумахер» требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Шумахер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 

<

...> и с момента регистрации организации в ней созданы рабочие места. В организации фактически не проведено обучение по охране труда работников организации, в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса ОФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13 января 2003 г. №1\29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Номера введенных в действие приказом инструкций по охране труда не соответствуют номерам инструкций в журнале проведения инструктажей по охране труда. Работники по профессии сторож–истопник инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении непосредственной работы, соответствующей должностной инструкции, не получили, а были ознакомлены с инструкциями, не имеющими отношения к их специальности.

Административное правонарушение выявлено прокурором района 9 ноября 2017 г., поскольку в этот день получено объяснение от директора Краснодарского филиала ООО «Шумахер» ФИО2, подтвердившего факт допущенных нарушений (

<

...>).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

Юридическое лицо ООО «Шумахер», являясь работодателем, не выполнило требования трудового законодательства в части обучения работников ООО «Шумахер» по охране труда. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Шумахер» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательствам вины ООО «Шумахер» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ООО «Шумахер» не было извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а присутствующий при вынесении постановления директор филиала ФИО2 не был наделен полномочиями по участию в данном деле, опровергаются материалами дела. 

Так, из имеющейся в материалах дела копии генеральной доверенности № 2 от 16 февраля 2016 г. следует, что ООО «Шумахер» в лице директора 

<

 Ф.И.О. >3, уполномочивает заместителя директора ООО «Шумахер» - директора Краснодарского филиала ФИО2, представлять интересы Общества, в том числе, при ведении производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными Обществу действующим законодательством (л.д. 50).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения. 

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Шумахер» 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья