Дело № 12-153-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 марта 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; протокол осмотра транспортного средства составлен в соответствии с УПК РФ; в заключениях эксперта отсутствуют выводы о давности причинения телесных повреждений и том, что вред здоровью потерпевших причинен в результате ДТП; судьей нарушены общие правила назначения наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших П.А.С. и П.А.Е., возражавших против отмены или изменения судебного акта, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ноградской напротив дома № 23 по ул. Институтской в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение требований, установленных п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанных выше транспортных средств П.А.С. и П.А.Е. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортного средства и места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ц., ФИО1, П.А.С., Б., П.А.Е., заключениями эксперта. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.

Выводы эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшим сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом высшей категории, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж медицинской работы, заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие в экспертных заключениях выводов о давности причинения телесных повреждений и о возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, не опровергает обоснованность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства вмененного ему правонарушения не оспаривал, о назначении дополнительных экспертиз не ходатайствовал, о том, что вред здоровью потерпевших был причинен при иных обстоятельствах, не заявлял. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялись его процессуальные права (л.д. 1, 30-33, 55), в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах приобщенных к материалам дела процессуальных актов (л.д. 13, 48). 

Таким образом, требования, предусмотренные КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Доводы жалобы о том, в протоколе осмотра транспортного средства имеются ссылки на положения УПК РФ, не опровергают обстоятельства, зафиксированные в ходе производства данного процессуального действия, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило права участников производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов