Дело № 2-3270/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Кировскому следственному отделу на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Кировскому следственному отделу на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. {Дата изъята} уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Следственный комитет о возбуждении уголовного дела не извещал, об этом он узнал из средств массовой информации. Придя в следственный комитет, ему стало известно о том, что находится в розыске, при этом он постоянно находился дома по месту регистрации, от органов следствия не скрывался, повестки о явке не получал. За время следствия, которое неоднократно необоснованно продлевалось, ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, вследствие чего ухудшилось его состояние здоровья. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 150 000 руб., который просит взыскать с Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, о чем было информация в СМИ, при этом после прекращения в отношении него уголовного дела опровержения не было напечатано. Нарушений не допускал, свою работу выполнял добросовестно, от правоохранительных органов не скрывался. После информации в СМИ самостоятельно явился в следственные органы чтобы выяснить возбуждалось ли в отношении него уголовное дело, поскольку никакой корреспонденции по домашнему адресу не получал, хотя никуда не отлучался, не выезжал, не скрывался. Впоследствии узнал, что объявлен в федеральный розыск, но постановления не получил. В связи с расследованием не мог трудоустроиться при наличии предложений за пределами Кировской области, т.к. находился в розыске. Не мог обеспечивать семью, оплачивать кредит, поскольку документы на речное судно были изъяты, навигация была окончена из-за уголовного преследования. Указанные обстоятельства отрицательно сказались на его здоровье, был вынужден обращаться за медицинской помощью, назначалось лечение. 

Представитель истца ФИО2 подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 

Представитель ответчика Кировского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом на основании собранных в порядке ст. 144, 145 УПК РФ материалов проверки, основным поводом возбуждения уголовного дела явилось заключение старшего эксперта Казанского участка Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому судно, которым управлял ФИО1, не отвечало требованиям Правил Российского Речного Регистра, а также безопасности жизни и здоровья потребителей. Следовательно, у органов следствия имелись все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Кировский СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФК по Кировской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцом представлено недостаточно сведений для определения компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что за время незаконного уголовного преследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Истец указывает, что не имел возможности трудоустроиться на иную высокооплачиваемую работу, поскольку не мог выезжать за пределы Кировской области, при этом доказательства обращения к следователю на выезд и отказ последнего не представлены. Из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, судебных расходов завышена. Просит в иске отказать.

Транспортный прокурор Кировской области Кузьмин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2015 г. установлено, что при оценке судом законности постановления о возбуждении уголовного дела нарушений положений, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, не имеется. Следственные действия были направлены на раскрытие преступления, установления истины по делу. Доводы истца являются необъективными, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит суд при определении размера компенсации морального вреда исходить их принципа разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой совокупность нравственных и физических страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} и.о. руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Кировского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ лейтенанта юстиции ФИО6 от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} капитан ФИО1 осуществил на судне «СП-7» перевозку группы детей при отсутствии достаточного количества спасательных жилетов, тем самым оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

{Дата изъята} срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя Кировского СОТ Приволжского СУТ СК России продлен до 3 месяцев, до {Дата изъята} включительно. 

{Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам). Указанное постановление постановлением заместителя Кировского транспортного прокурора от {Дата изъята} отменено как незаконное.

{Дата изъята} предварительно следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц, т.е. по {Дата изъята} включительно. Постановлениями следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, окончательно продлен до {Дата изъята} включительно. 

На основании заявления истца Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что продление сроков предварительного следствия осуществлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом, в ходе проверки были установлены нарушения требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в частности ФИО1 не было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} Доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.

Жалоба ФИО1 на постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2015 г. оставлена без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась. Материалы дела не содержат сведения об обращении ФИО1 за разрешением на выезд к месту работы за пределы Кировской области. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, {Дата изъята} вынесено постановление о прекращении уголовного дела {Номер изъят} и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель адвокат З.К.С. пояснил, что ФИО1 знает с {Дата изъята}., представлял его интересы по уголовному делу. ФИО1 по своей инициативе явился в следственные органы, поскольку из СМИ, от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела, документов при этом не получал, не располагал информацией относительно оснований возбуждения уголовного дела, постановление не получал. Из разговора со следователем стало известно о наличии постановления о возбуждении уголовного дела и объявлении ФИО1 в розыск. Когда ФИО1 узнавал у следователя о возможности уехать в другой город на заработки, ему было сообщено, что если он попытается уехать, то будет задержан. ФИО1 был возмущен, что его объявили в розыск, т.к. он не скрывался от следствия, проживал в {Адрес изъят} по месту регистрации, без повесток явился к следователю. 

Свидетель М.А.С. пояснил, что работает у ИП { ... } около 10 лет, ФИО1 знает, т.к. работали вместе на судне СП-7, ФИО1 был капитаном, он - сменным капитаном. В {Дата изъята}. был арестован теплоход СП-7 «Кировчанка», поскольку на нем не хватало спасательных средств, но до этого транспортная прокуратура проводила проверку и никаких нарушений не обнаружила. После того, как судно арестовали, работников отстранили от работы, изъяли судовые документы. ФИО1 думал, что в сложившейся ситуации виноват он, все принимал близко к сердцу, ходил поникший, раздраженный. Претензий ФИО1 никто не высказывал, так как все понимали ситуацию, его никто не винил. В {Дата изъята} от супруги ФИО1 узнал о том, что у него появились проблемы с сердцем. Со слов ФИО1 известно, что ему предлагали работу на Севере, но поехать он не смог, так как объявлен в розыск. ФИО1 не скрывался от следствия, он всегда выходил на связь, проживал в {Адрес изъят}, никуда не переезжал. 

Свидетель Л.А.В. пояснил, что ФИО1 знает с {Дата изъята} -{Дата изъята}., когда пришел работать к ИП { ... } мотористом-рулевым теплохода «Кировчанка». ФИО1 на теплоходе был капитаном. {Дата изъята} теплоход арестовали, причины не были известны, впоследствии сообщили, что на судне не хватало спасательных жилетов. Команда думала, что в сложившейся ситуации виноват ФИО1, у него спрашивали, что случилось, почему так получилось, но он молчал. Команда была недовольна, что судно арестовали, команда осталась без работы. ФИО1 ходил хмурым, сторонился команды, винил себя в произошедшем. После постановки судна на зимний отстой с ФИО1 созванивался, истец жаловался на здоровье, сказал, что у него проблемы с сердцем, с давлением, из-за произошедших событий. Ему известно, что ФИО1 собирался ехать работать на Север капитаном судна, но по состоянию здоровья остался в г. Кирове. Лично не высказывал претензии ФИО1, но думал, что он виноват в произошедшем. 

Свидетель Р.Е.В. пояснила, что ФИО1 зарегистрирован брак в {Дата изъята}. {Дата изъята} супруг пришел домой с работы хмурый, сообщил, что судно «Кировчанка» арестовали, работы не было. Он оказался в сложной ситуации, поскольку работа для него была практически всем. Когда муж лишился работы, семья осталась без средств к существованию, при этом им надо было платить за обучение дочери. У мужа на этой почве начались проблемы со здоровьем. После {Дата изъята} у ФИО1 стало часто подниматься давление, она неоднократно звонила участковому врачу и узнавала, как нормализовать давление. Мужу предлагали работу на Севере, но так как находился под следствием, отказался от данного предложения. О том, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело, узнали в 2015 г. До этого момента находились в неведении, постановление о возбуждении уголовного дела супруг не получал. Впоследствии ФИО1 узнал, что находится в розыске. ФИО1 все принимает близко к сердцу, по ночам не спал, иногда курил. Когда вышла газета, в которой мужа выставили преступником, ему стали звонить друзья, знакомые и интересоваться, что произошло, приходилось каждому объяснять, что случилось, оправдываться, это было тяжело морально. Здоровье у мужа не восстановилось, у него начались проблемы с сердцем. После прекращения уголовного ему извинения не принесли. Супруг человек старой закалки, он жил работой. «ФИО1» - это бренд в своей среде, качество и надежность. Он всегда пользовался уважением у коллег, его ценят, приглашали на ответственную работу, доверяли. Сложившаяся ситуация подорвала его репутацию и здоровье.

Основания ставить под сомнение показания свидетелей у суда отсутствуют, показания подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.

В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика лежит на истце.

Как следует из пояснений истца, увольнение произведено на основании личного желания ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование являлось причиной увольнения, не представлено. 

В обоснование требований истцом представлена медицинская книжка, из содержания которой следует, что в {Дата изъята} истец проходил медицинское обследование, был признан годным к выполнению трудовых функций по медицинским показаниям.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} имели место обращения истца за медицинской помощью, представлены выписки из лечебных учреждений.

Между тем, представленные медицинские документы констатируют факт обращения в медицинские учреждения и не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью в результате уголовного преследования, сведения о причине заболевания отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда истцом также обоснованы и распространением в отношении него информации в средствах массовой информации. При этом, судом обращается внимание, что публикация, размещенная в газете не содержит персональных данных лица, в отношении которого ведется повествование.

Вместе с тем, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Кировский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ выполняет установленные законодательством функции, исходя из целевого характера и объема ассигнований, предусмотренных сметой, которое финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета. Бюджетные полномочия принадлежат главному распорядителю средств федерального бюджета. Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в иске к Кировскому следственному отделу на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ надлежит отказать. 

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, состав преступления, в котором обвинялся ФИО1, срок предварительного расследования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истцом за услуги, оказанные представителем, на основании договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, предметом которого является оказание юридических слуг по взысканию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята}.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, ходатайство ответчиков о снижении указанных расходов, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 8 000 руб. 

Данный размер судебных расходов не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. В иске к Кировскому следственному отделу на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года. 

Судья Волкоморова Е.А.