САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...а-2993/2026 (33а-26735/2025) Судья: Андреев И.А

78RS0№...-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №...а-5251/2025 по апелляционной жалобе Мани Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по административному исковому заявлению Мани Т. к Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Мани Т. – адвоката Чекстер А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мани Т. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда и Российскую Федерацию;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного вида па жительство в России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него принято решение о неразрешеинн въезда в Российскую Федерацию и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу п Ленинградской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации.

Административный истец не согласен с вынесенными и отношении него решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как административный истец не совершал каких-либо правонарушений и преступлений, не имеет нарушений миграционного законодательства, пребывал на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал, в силу чего в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, оспариваемые решения создают препятствии для реализации права административного истца на личную и семенную жизнь, он пребывает в Российской Федерации на законных основаниях с 2013 года, был женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен с 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе Мани Т. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основанием, без учета длительности проживания в России, оформления разрешительных документов, уплаты налогов. Также судом незаконно не учтены его длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка с которым поддерживает тесную связь и материальную помощь (л.д. 128-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мани Т. – адвокат Чекстер А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мани Т., представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что Мани Т., 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Тунис.

Решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.10.2024 Мани Т. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 07.08.2027 в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д.106).

Решением ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №28091/2022/78 от 28.12.2024 выданный Мани Т. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение Мани Т. к административной ответственности: 15.03.2022 по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 08.06.2023 по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.07.2024 по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 04.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Таким образом, неоднократно совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушения в области миграционного законодательства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Мани Т. состоял в зарегистрированном браке с 

<

...>., брак расторгнут 

<

дата> (л.д.20,21), являются родителями 

<

...> года рождения (л.д. 22).

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных в суде первой инстанции, одной семьей не проживают, Мани Т. оказывает финансовую помощь на содержание ребенка и активно участвует в жизни сына, в подтверждении чего представлены совместные фотографии.

Вместе с тем, наличие ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, с матерью которого административный истец не проживает, не освобождает его от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При этом принятие оспариваемых решений не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, оказания материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Мани Т. и не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Мани Т. на дату совершения правонарушения сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации, не имеется, напротимв, административный истец указывал, что совместно с ребенком он не проживает. Представленные административным истцом фотографии не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Факт трудоустройства с 2014 года, наличие вида на жительство с бессрочным сроком действия также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные административным истцом правонарушения не могут быть расценены как малозначительные, а также учитывает, что с 2013 года административный истец движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не приобрел, попытки оформить гражданство не предпринимал.

Невозможность пребывания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности Мани Т. не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение от 04.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения Мани Т. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку у УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области имелись основания для принятия в отношении Мани Т. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области №28091/2022/78 от 28.12.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ранее выданного Мани Т., принято законно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на аннулирование вида на жительства в Российской Федерации, выданного бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по административному делу №2а-5251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мани Т. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: