2а- 1070\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ИЮЛЯ 2018 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием административного истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по Московской области, судебному приставу -исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к административному ответчику Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу -исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушений её прав как взыскателя. 

В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в её пользу денежной суммы 1 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, на основании исполнительного листа №, выданного Волоколамским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № - СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, до настоящего времени в пользу административного истца взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в пользу второго взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО5 

<

данные изъяты> рублей. Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства должника Лада " Богдан ", 2010 года выпуска, Лада " Ларгус ", 2015 года выпуска. Общая сумма от реализации указанных автомобилей составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом вся указанная сумма была перечислена в счет погашения долга второму взыскателю ФИО5 на его депозитный счет. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истицы как взыскателя по сводному исполнительному производству и противоречат требованиям закона " Об исполнительном производстве ", предусматривающим пропорциональное распределение денежных сумм между взыскателями одной очереди, соответственно в его пользу подлежали перечислению деньги в сумме 170 332, 00 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обращение в суд с пропуском срока имело место по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств " в пользу одного взыскателя за реализацию автомашины, а также о передаче денежной суммы за второй реализованный автомобиль, ей стало известно только в мае 2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что она обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление у неё принято не было в связи с его недостатками, поэтому настоящее обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ. Также истица находилась на стационарном лечении в дневном стационаре по месту жительства в течение июня месяца 2018 года. 

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на период вынесения постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было ошибочно разъединено, а поскольку исполнительное производство в отношении второго взыскателя ФИО5 было возбуждено ранее исполнительного производства ФИО1, поэтому в соответствии с законом " Об исполнительном производстве " сумма от реализации транспортного средства была направлена в его адрес. Второй автомобиль Лада " Ларгус " с оценкой 

<

данные изъяты> рублей не был реализован и с согласия взыскателя был передан взыскателю в установленном законом порядке. 

Взыскатель ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения по иску.

Должник ФИО3 в судебном заседании не возражал в отношении заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По данному делу установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу истицы ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба по исполнительному листу Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № - СД, со вторым взыскателем ФИО5, по заявлению которого от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с того же должника ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО3 две автомашины Лада " Богдан ", 2010 года выпуска, Лада " Ларгус ", 2015 года выпуска и переданы для организации торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже автомашины Лада " Ларгус ", автомашина реализована по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, деньги перечислены в пользу взыскателя ФИО5

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, оставшаяся после реализации арестованного имущества сумма от продажи автомашины Лада " Ларгус " в 

<

данные изъяты> рублей подлежала распределению между взыскателями ФИО5, ФИО1 по данному делу пропорционально в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов. При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств по исполнительному производству № в сумме 

<

данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ФИО5 без учета правил ч.3 ст. 111 ФЗ " Об исполнительном производстве " о пропорциональном распределении денежных сумм между взыскателями одной очереди. Соответственно является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств ". При этом обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что вторая автомашина Лада " Богдан " не была реализована в течение 2-х месяцев, была снята с реализации с согласия взыскателя ФИО5 была ему передана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено раньше, чем в отношении административного истца ФИО1 Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. 87 ФЗ " Об исполнительном производстве ". 

В соответствии с ч.7 с. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом. 

Так, при рассмотрении административного дела установлено и сторонами не отрицается, что копии оспариваемых истицей постановлений истцу не направлялись, об исполнительных действиях и о распределении денежных средств от реализованных автомашин истцу стало известно в связи с обращением в службу приставов в конце второй декады мая 2018 года, при этом первоначально истица обращалась за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения иска настоящий административный иск предъявлен уже ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суду представлены документы о стационарном лечении истицы в июне 2018 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 по уважительным причинам пропустила срок для обращения с данными требованиями и он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в распределении денежных средств по исполнительному производству № в сумме 

<

данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ФИО5 без учета правил ч.3 ст. 111 ФЗ " Об исполнительном производстве " о пропорциональном распределении денежных сумм между взыскателями одной очереди. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств ".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд 

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.