Дело № 2-2670/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФГБОУ ВО Омский ГАУ о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, она обнаружила, что произошло падение снега на автомобиль с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство было повреждено. По результатам проверки УУП ОП № УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «М.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в Омский аграрный техникум с просьбой разобраться в ситуации и принять меры. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Омский ГАУ отказало в возмещении ущерба со ссылкой на то, что здание по адресу 

<

адрес>, на балансе университета не числится и на праве оперативного управления ему не принадлежит. 

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 76 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расхода на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 367,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что здание 

<

адрес>, действительно находится в оперативном управлении у университета, однако с другим адресом – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указала, что доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши указанного здания, в материалах дела не имеется. Представленное истицей в обоснование размера ущерба экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковала принадлежащий ей автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> час. сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, она обнаружила, что произошло падение снега на автомобиль с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство было повреждено.

По данному факту истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (т. №).

В постановления указано, что в ходе проверки, проведённой по обращению в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено, что в этот день около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она припарковала свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что он поврежден от упавшего с крыши снега. Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что снег с крыши указанного здания не убирается. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: на капоте имеются вмятины, повреждено левое переднее крыло в стыке с фарой, а также лобовое стекло имеет множество трещин и вышло из паз крепления.

Как видно из имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле и около него лежит снег.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ФИО7 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в метре от здания. При осмотре указанного автомобиля обнаружено, что на капоте имеются вмятины различной формы, лобовое стекло вышло из паз крепления и имеет трещины 

<

данные изъяты> шт., замято левое крыло в стыке с фарой (т. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике здания по адресу 

<

адрес>, не имеется (т. №). 

Из представленных в материалы дела по запросу суда ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» копий технических паспортов на нежилые строения 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, следует, что здание с адресом 

<

адрес> соответствует зданию по адресу 

<

адрес> угол 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. №).

Согласно распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» на праве оперативного управление, кроме прочего, закреплен учебный корпус 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>-х этаж.), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>-х этаж.) (т. №).

В соответствии с ответом АО «Омск РТС» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Омск РТС» и ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» заключен и действует контракт теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд объектов, в том числе учебных корпусов № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) (т. №).

Факт принадлежности указанного здания на праве оперативного управления ФГБОУ ВО Омский ГАУ представителем ответчика не оспаривался.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Омский ГАУ, то именно они являются, ответственными за благоустройство данного здания.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (закзачик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по очистке кровель зданий от снега и наледи, объем, сроки оказания которых указываются в техническом задании (приложение №) к договору. Техническое задание с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Срок оказания работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. № договора). 

В техническом задании под № значится объект аграрный техникум, адрес 

<

адрес>. 

Согласно акту единой рабочей комиссии по приемке работ (текущего и капитального ремонта) объекта ФГБОУ ВО Омский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия университета приняла предъявленные к сдаче услуги по очистке кровель зданий от снега и наледи на объекте Студенческий городок № ФГБОУ ВО Омский ГАУ, выполненные на объекте общежитие № 

<

адрес>, без замечаний. Указано, что услуги по очистке кровель зданий от снега и наледи осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные на объекте под № аграрный техникум (без указания адреса и литеры) оценены комиссией как «хорошо».

Между тем, из данных документов не следует, в какой именно день, на каком конкретно объекте и в каком объеме производилась уборка снега и наледи с крыш. Период работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что следует из акта приемки).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном здании – 

<

адрес>, снега и наледи на крыши не имелось, стороной ответчика не представлено. Более того, факт их наличия на указанную дату на данном здании подтверждается представленными в материалы дела стороной истца фотографиями.

При этом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, имело место по вине ответчика ФГБОУ ВО Омский ГАУ, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ФГБОУ ВО Омский ГАУ обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «М.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. №).

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт - техник ООО «М.О.» ФИО3 составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми указанными во вводной части нормативными, методическими и иными документами, в совокупности. Перечень документов, на основании которых проводится экспертиза, определяется исходя из конкретного события. Поскольку в данном случае событие выходит из области страхового случая, предоставление страховых полисов, или иных документов, связанных с ДТП, не требовалось. В процессе экспертизы рассматривались следующие документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра, фотоматериалы. При составлении заключения, автомобиль осматривался им лично. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела для эксперта имеют значение две вещи – дата события и фабула происшествия – являлось ли оно действием лиц, или имел место контакт автомобилей и т.д. Все расчеты произведены им на дату происшествия. Выводы об образовании и причинно-следственной связи между событием и повреждением, эксперт не делает. По характеру повреждений он определяет, какие повреждения соответствуют имевшему место быть события, в частности в данном случае имело место быть падение тяжелого предмета на автомобиль. Исходя из этого им определены поврежденные детали. При этом при осмотре автомобиля им было также установлено, что у него поврежден передний бампер, однако данное повреждение не были включено в заключение, поскольку по характеру не соответствовало событию. Относительно установленных повреждений, при отражении повреждений лобового стекла, облицовки лобового стекла, площадь повреждений не обязательно указывать, поскольку данные детали при любых повреждениях подлежат замене. При описании повреждений левого переднего крыла им не указана площадь повреждений, поскольку площадь деформации незначительна, имеются подробные фотоматериалы. У экспертов существуют стандартные шаблоны заключений по различным событиям, однако характер повреждений, стоимость ущерба, по каждому случаю определяются отдельно.

Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и функционирования государственных судебно-экспертных учреждений, задачей которых является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Статья 41 данного Закона предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В экспертном заключении ООО «М.О.», составленном лицом, уполномоченным на ее проведение, что следует из Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. №), поврежденные на автомобиле детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля истца, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ – падения тяжелого предмета на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта определены на дату причинения ущерба.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение ООО «М.О.» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие, что автомобиль не мог быть поврежден при обстоятельствах, указанных истцом, что размер восстановительного ремонта автомобиля определены экспертом неправильно.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено, несмотря на то, что судом представителю ответчика неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, а также их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отчего они отказались. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 480 руб. (с учетом износа). Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО7 не представлено доказательств того, что снег упал именно с крыши указанного здание, а не оказался на автомобиле при иных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику на праве оперативного управления здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: отказным материалом КУСП, фотоматериалами и др., в то время как ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено либо произошло по вине третьих лиц, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега. 

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. (т. №), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО7 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления здания полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ФИО7 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» (т. №).

ФИО8 является работником ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен на неопределенный срок) (т. №).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Также ФИО7 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании (т. №).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО7 представителям ФИО8, ФИО4, ФИО5., сроком на 

<

данные изъяты> года, в которой ФИО7 уполномочила указанных лиц осуществлять защиту ее прав по административным и гражданским делам исключительно по делу о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «

<

данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №,во всех судебных учреждениях, которая удостоверена нотариусом ФИО6. нотариального округа город Омск, зарегистрирована в реестре за №.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

За оформление доверенности ФИО7 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Оригинал доверенности был приобщен представителем истца к материалам дела, то есть использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств за оплату доверенности, подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 было подготовлено исковое заявление, она участвовала при проведении опроса сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты> мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты> мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО11, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 8 000 руб.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 367,30 руб. (т. 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО Омский ГАУ в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 76 480 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу