Гр. дело № 2-1236/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 847 руб. и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Клеевое место» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ № в отношении автомобиля № №. dd/mm/yy произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля № №, под управлением ответчика ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль № № получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым, в рамках заключенного договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 514 847,66 рублей. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, с учетом того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания покрывает сумму требования в размере лимита страховщика в сумме 400 000 руб., к истцу на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования на возмещение ущерба к ответчику ФИО1 в сумме 114 847 руб. 66 коп. (514847,66-400 000). Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 114847,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регичстрации, причина его неявки суду не известна. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, гели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Клеевое место» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) АВТО «ЗАЩИТА» автомобиля № № полис серия № по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма по данным рискам установлена 4 011 850 рублей, страховая премия 173 820 рублей. 

Также судом установлено, что dd/mm/yy у ... по ул. ... в ... имело место ДТП (наезд на стоящее транспортное средство №) с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и. № г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Из материала проверки № от dd/mm/yy, справки о ДТП от dd/mm/yy следует, что ответчик ФИО1 является виновным в совершении данного ДТП. 

По обращению страхователя к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, оплатив ООО «Автоконсалтинг плюс» страховое возмещение по договору КАСКО в виде проведения ремонта на СТОА в размере 514 587,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от dd/mm/yy, копией платёжного получения № от dd/mm/yy, счетом на оплату № от dd/mm/yy и актом согласования счета восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая то, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания покрывает сумму требования в размере лимита страховщика 400 000 руб., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», которым ООО «Клеевое место» было выплачено страховое возмещение, и которое заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещенные в результате страхования убытки в размере 114 847 руб. 66 коп. (514847,66-400 000).. 

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен. 

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3496 руб. 95 коп, что подтверждается платёжным поручением № от dd/mm/yy 

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесённые истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3496 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 114 847 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3496 руб. 95 коп., а всего взыскать 118 344 руб. 61 коп. (сто восемнадцать тысяч триста сорок четыре рубля 61 копейку).

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный г. Костромы заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный г. Костромы в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.