№ 2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМТ к ГРР, ИМК, ЛРМ, ИП ЛРМ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ХМТ обратился в суд с иском к ответчикам ГРР, ИМК, ЛРМ, ИП ЛРМ о взыскании долга по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, прибыль инвестирования в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики взяли у истца в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> для инвестирования в строящемся доме, по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем ответчиками была составлена и подписана расписка. Крайняя дата возврата денег ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременной выплаты ГРР обязался выплатить пени в размере 0,3% в день от суммы займа. В установленный срок долг ответчиками не погашен.

На судебное заседание истец ХМТ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, подлинник расписки не представил.

Ответчики ГРР, ИМК, ЛРМ, ИП ЛРМ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Представитель ответчика ЛРМ – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил возражение на иск, приобщил к материалам дела аудиозапись разговора истца ХМТ с ответчиком ЛРМ, подтверждающего погашение ответчиками долга и возврате прибыли в общей сумме 

<

данные изъяты>

Ответчики ГРР, ФИО7, ИП ЛРМ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.Суд, выслушав представителя ответчика ЛРМ-ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ХМТ и ГРР, ИМК, ЛРМ, ИП ЛРМ на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией расписки, находящейся в материалах дела, под залог СИП панелей, винтовых свай, автомобиля № гос. номер № в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также 

<

данные изъяты> прибыль от продажи дома. В случае несвоевременного возврата ФИО8 обязался выплатить пени в размере 0,3% в день от суммы проценты, размер процентной ставки устанавливается в зависимости от ставки Банка России. Оригинал расписки был затребован у истца, но истцом не представлен. Вместе с тем, ответчики зная о наличии судебного спора о взыскании задолженности по договору займа на судебное заседание не явились. Долговую расписку не оспаривали. В том числе и представитель ответчика ЛРМ не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в материалы дела было представлена аудиозапись разговора между ХМТ и ЛРМ, исследованная в судебном заседании согласно которой долговые обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме. Долг погашен полностью. Расчеты произведены в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Однако, несмотря на наличие у истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предоставлено доказательство в подтверждении факта возврата долга. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной расписки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга перед истцом составляла 

<

данные изъяты>, а учитывая пояснения истца, о том, что иных долговых обязательств кроме спорных, между сторонами не имеется, из аудиозаписи следует, что долг погашен полностью. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт наличия обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств, так и сумма задолженности. 

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в иске о взыскании суммы основного долга, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты> за период с 31.07.2014г. по 30.07.2017г. 

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу госпошлины уплаченной при подаче иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ХМТ к ГРР, ИМК, ЛРМ, ИП ЛРМ о взыскании долга по договору займа,

отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова