Дело № 2-1674/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленным в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор займа. Однако фактически, договор заключён под влиянием обмана и введения истицы в заблуждение, со стороны неизвестных лиц.

Определениями от 05.05.2025 и от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Бурмистр» и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор от 20.03.2024 № 03/24 (л.д. 9-13), согласно которому ответчик передал истице денежные средства в сумме 1 020 000 руб. на 12 месяцев, а последняя, обязалась вернуть сумму займа в установленный срок с уплатой процентов.

Проценты за пользование займом установлены по прогрессивной шкале в 3% от суммы займа ежемесячно, либо 10% от суммы займа ежемесячно при нарушении сроков возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключён договор залога от 20.03.2024 № 03/24, предметом залога выступило недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 44-49).

Дополнительным соглашением от 10.04.2024 № 1 стороны договора займа согласовали изменение условий договора в части суммы займа, ответчик передал истице дополнительно 800 000 руб., общая сумма займа составила 1 820 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2024 № 1 стороны договора залога согласовали изменение условий договора в части суммы займа (л.д. 52-53).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор займа, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сумма займа.

23.04.2024 истица обратилась в ОМВД России «Ухтинский» с заявлением, в котором изложила обстоятельства произошедшего и также данные о том, что заём был взят для инвестирования на рынке ценных бумаг. Денежные средства в общей сумме 2 815 918 руб., свои и полученные по займу, истица перевела незнакомому человеку, который обещал помощь и содействие в размещении средств на бирже.

По заявлению истицы СО ОМВД России «Ухтинский» возбуждено уголовное дело № .... (постановление от 06.05.2024).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии данных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п. 1 – 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оспаривая договор займа, истица указала на допущенное ею заблуждение, относительно действительных намерений неустановленных лиц и обман с их стороны, которые в результате психологического воздействия заставили взять её заём у ответчика под залог недвижимого имущества. Ответчик, третьи лица и неустановленные лица, якобы занимавшиеся размещением средств на рынке ценных бумаг, действовали заодно.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, в частичности, видеозаписи (л.д. 64), распечатки переговоров истицы с третьим лицом – ФИО6 (л.д. 31), в качестве причин получения займа, истица указала на необходимость приобрести дачу. 

Очевидно, в данном случае истица не заблуждалась относительно предмета сделки, её существенных условий и природы, а также в отношении обстоятельств, которые она упомянула в своём волеизъявлении или из наличия которого она исходила.

Доказательств того, что ответчик и неустановленные лица, получившие денежные средства от истицы действовали заодно, исключительно с целью получения материальной выгоды в результате изъятия денег истицы, материалы настоящего дела и уголовного дела не содержат.

Довод о частичной безденежности займа своего подтверждения не нашёл. Так, все денежные средства были направлены займодавцем по указанию и на банковские счета истицы, за исключением 200 000 руб. направленных ответчиком по поручению истицы на счёт ООО «Бурмистр» (л.д. 54-59). После получения денежных средств ими распорядилась сама истица.

Размер платы за заём, при соблюдении договорных условий о порядке и сроках погашения займа, соответствует рыночному значению и не превышает 36% годовых (3% х 12 мес.).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отдельный довод представителя истицы о том, что она обладает повышенной внушаемостью, судом отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Экспертные исследования, проведённые в рамках уголовного дела № .... выявили, что в момент совершения в отношении истицы противоправных действий она могла осознавать характер и значение своих действий.

Особенность личности в виде повышенной внушаемости, должна учитываться только в свете применения п. 1 ст. 177 ГК РФ и обязательного наличия такого признака, как неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при отсутствии данного признака, сделки совершённые любым субъектом и к которым в последующем он утратил интерес, могут быть отменены со ссылкой на повышенную внушаемость. По этим же причинам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истицы о проведении судебной психологической экспертизы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истицы в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 800 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена определением от 09.04.2025 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 33 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-001826-45