УИД № 58RS0026-01-2025-000756-94 

Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что 10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах») РСА заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 08.09.2022 от ООО «Юридическая фирма «Лекс» в лице директора ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 11.09.2022. Согласно приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11.01.2021 по уголовному делу № 1-2-2021 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, как следует из приговора Никольского районного суда Пензенской области от 11.01.2021 по уголовному делу № 1-2-2021 ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Компенсационная, выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № 19339329-001 от 21.09.2022 и осуществило компенсационную выплату ФИО11 на основании доверенности, в размере 475000 рублей. 12.10.2022 денежные средства в размере 475000 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом были исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которой размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Статьей 14 Закона об ОСАГО не устанавливается в качестве исключения из правила о переходе права требования потерпевшего к страховщику, предъявляемого к причинителю вреда, добровольное возмещение причинителем вреда материального или морального ущерба потерпевшему или выгодоприобретателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 в период с 21 часа 15 мин. до 22 часов 46 минут, ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

№>, на автодорогу с.Маис Никольского района, где совместно с пассажирами ФИО4 и ФИО8 двигался по участку проезжей части, расположенному на 30 км. автодороги «Б.Вьясс-Сура-Маис», не являющемся автомагистралью, находящемуся вне зоны населенного пункта, в направлении от с.Маис в сторону с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области, со скоростью не менее 100 км/ч. В результате нарушения водителем ФИО1 п.2.1.1, абзаца 1 п. 10.1 абзаца 1 п 10.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО4 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждены вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.01.2021 по делу 1-2/2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания, в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 22.01.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, следовательно гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

08.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Юридическая фирма «Лекс» в лице директора ФИО2, действующего в интересах ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № 19339329-001 от 21.09.2022 и платежным поручением № 390562 от 22.09.2022 о перечислении компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить к ответчику ФИО1 регрессное требование в размере произведенной выплаты в размере 475000 рублей, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №7320 от 23.09.2025, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14375 рублей, поэтому она также подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Наумова