Дело №2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «В» о взыскании материального ущерба

установил:

Истец обратился с требованиями к Акционерному обществу «В» (далее АО В) о взыскании в возмещение материального ущерба 73083,00 руб., а также расходы по оценке в сумме 7000,00 руб. и по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, а именно просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50756,37 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина МАЗ-5440 государственный регистрационный знак …. ДАТА во время погрузки при перемещении пакета над прицепом произошло отключение пульта управления краном №.. рег.№… под управлением К.М.И. (крановщика оператора участка отделки стана хх-хх АО В), при этом кран продолжил движение в сторону кабины и транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно заключения эксперта-техника составил 73083,00 руб., также понес расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7000,00 руб. на оплату госпошлины. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб в меньшем по сравнению с отчетом об оценке размере, то просит взыскать компенсацию исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом, с АО В за вред причиненный работником данного юридического лица при исполнении трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспариваются. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №… от ДАТА, исковые требования признала частично, пояснив, что вину работника в причинении ущерба ответчик не оспаривает, с заключением эксперта согласен, размер ущерба полагает обоснованным определить в соответствии с заключением эксперта с учетом износа. В части судебных расходов при их распределении просит применить принцип пропорционального взыскания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в причинении вреда имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей не оспаривает. Не согласен с заявленным истцом размером убытков, т.к. не все повреждения относятся к данному случаю. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

ФИО4 является собственником транспортного средства - автомашины МАЗ-5440 государственный регистрационный знак …, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства ххх и свидетельством о регистрации транспортного средства ххх.

Также судом установлено, что ДАТА во время погрузки при перемещении пакета над прицепом произошло отключение пульта управления краном №.. рег.№… под управлением ФИО3 (крановщика оператора участка отделки стана хх-хх АО В), при этом кран продолжил движение в сторону кабины и транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данному факту в установленном порядке сотрудниками Отдела МВД России по г.Выкса была проведена проверка (материал проверки КУСП №7393), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ постановлением от ДАТА было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудовых отношений и причинение вреда имуществу ФИО4 при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей по делу сторонами не оспариваются, подтверждаются Отчетом о внутреннем расследовании происшествия, утвержденным 24.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО ВМЗ. 

В целях установления размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «Оценочная компания «А». Согласно экспертному заключению №… об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 73083,00 руб. 

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов №… от ДАТА повреждения ветрового стекла, обтекателя кабины верхнего, закрылков обтекателя кабины правого и левого, кронштейнов крепления закрылков правого и левого (верхних и нижних), панели крыши кабины (справа), фонаря кабины габаритного верхнего левого транспортного средства МАЗ-5440 государственный регистрационный знак …, указанные в экспертном заключении №… от ДАТА, могли образоваться одномоментно, возможно в результате падения крупногабаритного объекта на кабину (крышу с установленным спойлером) автомобиля МАЗ-5440 государственный регистрационный знак …., что в целом соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДАТА на территории …. АО В, изложенным в материалах дела; повреждение уплотнителя стекла ветрового окна не могло быть образовано в результате рассматриваемого происшествия при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440 государственный регистрационный знак … определена в размере 50756,37 руб., а с учетом износа - в сумме 27740,72 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, сторонами выводы экспертов также не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 50756,37 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с возложенным на ответчика бременем доказывания согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду не представлено. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395,50 руб., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 18000 руб. 

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. (платежное поручение №… от ДАТА согласно счета №хх\хх от ДАТА).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, а ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, право на возмещение судебных расходов имеет истец, понесенные ответчиком расходы возмещению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из цены иска 50756,37 руб., т.е. в сумме 1722,69 руб., в остальной части государственная пошлина оплачена излишне (подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ). Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными чеком-ордером и договором на оказание услуг по оценке. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Указанные расходы, отвечающие критерию относимости, с ответчика подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере, поскольку в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, уменьшение размера исковых требований истцом не обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК №… от ДАТА на сумму 3000 рублей, в которой назначение платежа указано: «подготовка искового заявления в суд о возмещении ущерба», и квитанцией серия НК №… от ДАТА на сумму 15000 рублей, в которой назначение платежа указано: «представление интересов истца в Выксунском городском суде по гражданскому делу о взыскании ущерба к АО В». Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено, доказательств явной необоснованности и сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, не представлено. Явно необоснованными и завышенными данные расходы с учетом степени занятости представителя истца в рассмотрении дела, в том числе обусловленной процессуальным поведением ответчика, не являются, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «В» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 50756 рублей 37 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а всего 77479 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.