№ 12-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 

<

дата> г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО4, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 двигался по 

<

адрес> по направлению от г. Москвы к г. Зеленограду, без изменения траектории движения, в то время как второй участник ДТП выезжал на 

<

адрес> с 

<

адрес> с поворотом налево, что подтверждается представленным видео. Автомобиль под управлением ФИО1 пытался избежать столкновение, в то время как второй участник ДТП не пытался уйти от столкновения. На фото и видео видно, что машина второго участника ДТП стоит не в полосе и по п. 8.4 ПДД РФ должен был пропустить ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 показал, что ФИО1 при перестроении был нарушен п. 2.4 ПДД РФ, вина ФИО1 была установлена на основании объяснений участников ДТП, механических повреждений транспортных средств. Оба участника находились в движении. Видео на момент рассмотрения у него в распоряжении не было. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео запись, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, д. 89 водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 пользующего правом проезда и допустил с ним столкновение, которое привело к столкновению данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом инспектором ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления и решения должностных лиц, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что он, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес> по направлению от г. Москвы к г. Зеленограду, без изменения траектории движения, в то время как транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 выезжала на 

<

адрес> с 

<

адрес> с поворотом налево. ФИО1 же в свою очередь не изменял траекторию движения, не перестраивался, а пытался уйти от столкновения. 

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Представленное ФИО1 описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из этого доказательства усматривается, что транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***> двигается по 

<

адрес> без изменения траектории движения, транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> выезжает на 

<

адрес> с 

<

адрес> с поворотом налево, во избежание столкновения (время записи 26 секунда) транспортное средство "Фольксваген Поло". В момент, когда произошло столкновение, маневр перестроения водителем ФИО7 не был полностью завершен, транспортное средство ФИО1 находилось по отношению к ней справа. 

ФИО1 указывал, что при таких обстоятельствах им не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и имел преимущества в движении.

Однако эти обстоятельства и приведенный ФИО1 довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, начальник ГИБДД указал, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП и видеозапись.

Вместе с тем фактическим обстоятельствам дела это суждение противоречит. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно видеозаписи столкновение имело место в правой полосе движения, где следовал автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, но в то же время не противоречит содержанию видеозаписи, должностные лица должным образом не исследовали имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, также начальник ГИБДД рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие должностного лица ГИБДД, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия, кроме того, указанных лиц, начальник ГИБДД при рассмотрении жалобы не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 названного кодекса должностное лицо при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм должностными лицами не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отменой по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о. Химки ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Судья М.Н.Нуждина