Дело №2-1315/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000529-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ к ШАВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДМВ обратился в суд с иском к ШАВ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> между ДМВ и ШАВ был заключен договор № на выполнение подрядных работ. По условиям договора подрядчиком ШАВ должны быть выполнены ландшафтные работы силами и техническими средствами подрядчика ШАВ по адресу проживания заказчика: 

<

адрес>. Стороны согласовали начало работ 

<

дата> согласно п. 4.1. договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата>.

В соответствии с п. 3.2 договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата>, заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачен ДМВ в полном объеме, что подтверждается чеком № 

<

дата>

<

дата> ДМВ отказался от исполнения договора, о чем уведомил ШАВ посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

<

дата> подписано соглашение о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата>, согласно которому авансовый платеж подлежит возврату в полном объеме в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в срок до 

<

дата> согласно п. 4 соглашения.

Денежные средства в указанный в соглашении срок возвращены не были.

В целях мирного урегулирования направил ответчику предложение вернуть удерживаемые денежные средства до 

<

дата> включительно. Предложение направлено почтовым отправлением 

<

дата>, на указанную в договоре электронную почту eco-art2013@yandex.ru и на WhatsApp ШАВ

Денежные средства на дату подачи искового заявления ответчиком не возвращены. 

ШАВ является самозанятым. По договору № на выполнение подрядных работ от 

<

дата> истец приобретал услуги (работы) исключительно для личных нужд. 

Истец считает, что авансовый платеж в размере 100 000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

С 

<

дата> у истца возникло право начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса. По состоянию на 

<

дата> сумма процентов составляет 1 495,89 рублей, а также подлежат оплате проценты по день фактического исполнения обязательств.

Истец считает, что подлежит выплате компенсация морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 495,89 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ДМВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что денежные средства не отказывается возвращать и вернет их до 

<

дата>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 

<

дата> между ДМВ и ШАВ был заключен договор № на выполнение подрядных работ. По условиям договора подрядчиком ШАВ должны быть выполнены ландшафтные работы силами и техническими средствами подрядчика ШАВ по адресу проживания заказчика: 

<

адрес>. Стороны согласовали начало работ 

<

дата> согласно п. 4.1. договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата> В соответствии с п. 3.2 договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата>, заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачен ДМВ в полном объеме, что подтверждается чеком № от 

<

дата> 

<

дата> ДМВ отказался от исполнения договора, о чем уведомил ШАВ посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

<

дата> подписано соглашение о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от 

<

дата>, согласно которому авансовый платеж подлежит возврату в полном объеме в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в срок до 

<

дата> согласно п. 4 соглашения. Денежные средства в указанный в соглашении срок возвращены не были.

В целях мирного урегулирования направил ответчику предложение вернуть удерживаемые денежные средства до 

<

дата> включительно. Предложение направлено почтовым отправлением 

<

дата>, на указанную в договоре электронную почту eco-art2013@yandex.ru и на WhatsApp ШАВ ШАВ является самозанятым. По договору № на выполнение подрядных работ от 

<

дата> истец приобретал услуги (работы) исключительно для личных нужд. Авансовый платеж в размере 100 000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

Кроме того истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> и далее по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов на день вынесения решения.

Размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 6 213,70 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 213,70 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу ущерб не был выплачен в добровольном порядке, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, является соразмерным и может быть взыскан в размере 52 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 7186,41 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМВ удовлетворить частично.

Взыскать с ШАВ (

<

дата> г.р., ИНН №) в пользу ДМВ (

<

дата> г.р., паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в размере 6213,70 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ШАВ (

<

дата> г.р., ИНН №) в пользу ДМВ (

<

дата> г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДМВ отказать.

Взыскать с ШАВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7186,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.