Дело № 1-629/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-007605-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «14» октября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от 16.12.2013 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женат, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без официального оформления трудовых отношений грузчиком в магазине ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время ФИО1 находясь в маршрутном такси ###, в пути следования по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством мобильного телефона, внес на неизвестный лицевой счет 1200,26 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего **.**.**** около 13 час. 30 мин. в продолжение преступных действий ФИО1 незаконно приобрел, забрав из тайника, расположенного у ... по Пионерскому бульвару в г. Кемерово, оставленное ему неустановленным дознанием лицом, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,379 грамм, что является значительным размером, а затем, в продолжение своего преступного умысла, незаконно хранил при себе, во внутреннем левом кармане жилета надетого на нем, в кошельке, данное наркотическое средство, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудником полиции **.**.**** в период времени с 14 час. 59 мин. до 15 час. 05 мин. на стационарном посту полиции, расположенном по адресу: г....

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 35-38), из которых следует, что он на протяжении одного года периодически употребляет наркотическое средство под названием «Соль» путем курения. **.**.**** он решил употребить наркотическое средство под названием «Соль» для личного употребления без цели сбыта. На его телефоне модели «SONY» эрексон было установлено приложение «Телеграмм», с помощью которого можно приобрести наркотическое средство. Он в это время находился в маршрутном такси ### в пути следования по ул. Ю.Двужильного в г. Кемерово. Время было около 12:10 час. В приложении ... он нашел оператора ... Время было около 12:20 час. когда он отправил сообщение в мессенджере ... о том, что хочет приобрести наркотическое средство «СК», весом, 0,5 грамм. Оператор отправил стоимость «закладки»-1200,26рублей и счет, на который нужно было перечислить денежные средства. Он произвел оплату в сумме 1274, 27 рублей, при помощи телефона, через свой «QIWI-кошелек» с номером ###-на номер, указанный оператором, с учетом снятия комиссии 74,01 руб. После чего написал продавцу, что оплату произвел. Время было около 13 час. 00 мин. От продавца ему пришло сообщение в приложение ... с адресом «закладки», а именно пришло сообщение «Пионерский ... спиной к подъезду перед нами чуть правее через дорогу дорожка в сторону Октябрьский идем по ней справа вторая береза возле тропы от её середины в сторону тропы в 26 см прикоп черно синяя упаковка». После чего он пересел на другое маршрутное такси и доехал до указанного адреса, а именно: 

<

...> ... и около 13 час 30 мин стал искать «закладку» и нашел нужное место по координатам, которые скинул продавец. Он поднял с земли полимерный контейнер черного цвета, замотанный в синюю изоленту, он развернул упаковку, в котором находился полимерный прозрачный пакет с кристаллообразным веществом. Это точно было наркотическое средство «Соль», так как ранее он знал, как внешне выглядит данное наркотическое средство, неоднократно его употреблял. Упаковку куда-то выкинул в траву. После чего данный полимерный пакет с наркотическим средством он убрал в кошелек, а кошелек положил во внутренний левый карман жилетки, надетой на нем. При этом он понимал, что «Соль» является наркотическим средством и что оборот наркотических средств запрещен, что за это может наступить уголовная ответственность, но всё равно положил полимерный пакет с наркотическим средством в карман. Данное вещество он хотел впоследствии употребить сам. Далее он пошел в сторону по. Ленина в г. Кемерово и когда проходил мимо ... по ... в г. Кемерово он, запнулся об камень и чуть не упал и громко стал материться. Кто- то из прохожих сделал ему замечание, но он не отреагировал на замечания. В это время к нему подошли парни в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои удостоверения. Его задержали и он был доставлен на пост полиции расположенный по адресу: г. Кемерово ... для составления протокола. Он понимал, что у него в кармане жилетки, в кошельке находится наркотическое вещество «Соль» и поэтому стал нервничать, так как не хотел, чтобы при нем обнаружили наркотические средства. Были приглашены двое понятых. Он назвал свои данные сотруднику полиции, который в присутствии двух понятых задал ему вопрос: имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «Соль» для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиций в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр, в ходе досмотра, у него из левого внутреннего кармана жилета, надетой на нем. был изъят сотовый телефон «SONY» эрексон, имей 1:###, имей 2 ### с сим-картой оператора «МТС» с номером ###, также в ходе личного досмотра у него из левого внутреннего кармана жилетки надетой на нем, из кошелька был изъят полимерный пакет с наркотическим средством «Соль» Изъятое было упаковано в разные пустые полимерные пакеты, горловины которых стянуты нитью, пакеты опечатаны печатью «Дежурная часть» отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, на которых расписались он и двое понятых, в присутствии которых производился досмотр. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвовавшие. Данное вещество он хранил для собственного потребления.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, также подсудимый указал, на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности и отсутствии у него хронических заболеваний. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ч, данных на стадии дознания (л.д.43-44), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово, полицейский, звание старший лейтенант полиции. **.**.**** он заступил на охрану общественного порядка Центрального района г. Кемерово совместно с полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово сержантом полиции Е и полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Ч Около 13:50 часов около ... по ... в г. Кемерово они обратили внимание на мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как рядом проходили люди. Они остановили данного мужчину, представились и предъявили служебные удостоверения, гражданин представился как ФИО1, **.**.**** **.**.**** После чего им было дано указание Ч составить протокол об административном правонарушении. Для установления личности ФИО1 был доставлен на стационарный пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где ФИО1 стал заметно нервничать. Было принято решение о необходимости провести ФИО1 личный досмотр. Были приглашены двое мужчин понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр проводил Е ФИО3 был задан вопрос ФИО1 имеются ли у него предметы, средства, вещества и тому подобное, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федеоации, добытые преступным путем, на что гр. ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «Соль»,которое приобрел для себя без цели сбыта. В присутствии понятых Е был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого из внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО1, изъят сотовый телефон модели «Sony» Эриксон в корпусе черного цвета, сенсорный экран, имей 1 ###, имей 2 ###, с сим- картой оператора «МТС» с номером ###. Также из левого внутреннего кармана жилетки, надетой на нем, из кошелька был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитью и опечатаны печатью «Дежурная часть отдела полиции «Центральны» УМВД России по г. Кемерово».

Из показаний свидетеля Е, данных на стадии дознания (л.д.62-64), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** он заступил на (охрану общественного порядка Центрального района г. Кемерово совместно с полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Ч и полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Ч Около 13:50 часов у ... ... по ... в г. Кемерово они обратили внимание на мужчину, который громко матерился, на замечания прохожих не обращал внимание, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данный мужчина был остановлен, они предъявили служебные удостоверения. Мужчина назвал свои данные - ФИО1, **.**.**** **.**.****. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Для установления личности ФИО1 был доставлен на стационарный пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Находясь на посту полиции, он обратил внимание, что ФИО1 стал нервничать, все пытался застегнуть жилетку. В связи с чем было принято решение о необходимости провести ФИО1 личный досмотр. Для проведения личного досмотра, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был произведен личный досмотр. ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у него предметы, средства, вещества и тому подобное, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, добытые преступным путем, на что гр. он ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «Соль»,которое с его слов он приобрел для себя без цели сбыта. В присутствии понятых им был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого из внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО1, был изъят сотовый телефон модели «Sony» Эриксон в корпусе черного цвета, сенсорный экран, имей 1 ###, имей 2 ###, с сим-картой оператора «МТС» с номером ###, также из левого внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО1, из кошелька был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитью и опечатаны печатью «Дежурная часть отдела полиции «Центральны» УМВД России по г. Кемерово», на которых расписались ФИО1, он и двое понятых, в присутствии которых производился досмотр. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались рее участвовавшие.

Из показаний свидетеля С, данных на стадии дознания (л.д.69-70), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около 15 час 00 мин он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции на стационарный пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово ... для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. В помещении находился мужчина, который представился как ФИО1, **.**.**** Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества и тому подобное, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил что у него при себе имеется наркотическое вещество «Соль», которое приобрел для себя без цели сбыта. Сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого из внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО1, был изъят сотовый телефон модели «Sony» Эриксон с сим-картой оператора «МТС», также из левого внутреннего кармана жилетки, надетой на ФИО1, из кошелька был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано в разные пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которого перетянуты нитью и опечатаны печатью «Дежурная часть» отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, на которых он расписался.

Показаниями свидетеля Р, данные им на стадии дознания (л.д.67-68) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля С, и пояснил, что являлся вторым понятым при личном досмотре ФИО1

Помимо изложенного виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- рапортом о задержании ФИО1 и обнаружении и изъятии у него полимерного пакета с порошкообразным веществом от **.**.**** (л.д. 3);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что в досмотр начат в 14 часов 59 минут, досмотр окончен в 15 часов 05 минут полицейским ОБППС УМВД России по г. Кемерово сержантом полиции Е в помещении стационарного поста полиции «Шахта», расположенный по адресу: г... ... в присутствии понятых С и Р, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно – процессуальным законом. В соответствии с указанным протоколом в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, **.**.****, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято из внутреннего кармана жилета, надетого на ФИО1, сотовый телефон модели «Sony» Эриксон в корпусе черного цвета, сенсорный экран, имей 1 ###, имей 2 ###, с сим-картой оператора «МТС» с номером ###, также из левого внутреннего кармана жилета, надетого на ней, из кошелька был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в пустые прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитью и опечатаны печатью «Дежурная часть отдела полиции «Центральны» УМВД России по г. Кемерово» (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 18-19);

- постановлением Центрального районного суда от **.**.**** о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20);

- справкой об исследовании № ### от **.**.****, из которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, «изъятое у ФИО1»,содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним:a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (с последними изменениями от 13.03.2020 № 275) Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составляла 0,379 г. В процессе проведения исследования было отобрано и израсходовано 0,010 г. вещества от представленного объекта (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которого подозреваемый указал на участок местности расположенного у ... по Пионерскому бульвару в г. Кемерово, где он приобрел наркотическое средство (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон модели «Sony» Эриксон имей 1 ###, имей 2 ###, в котором установлена сим-картой оператора «МТС» с номером ###, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 24-28);

- согласно заключению эксперта №### от **.**.**** и таблицей иллюстраций к нему представленное на экспертизу вещество белого цвета, «изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 по адресу: г. Кемерово, ...» содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP). который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 13.03.2020 № 275). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,369 г. Масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы составила 0,359 г. В ходе проведения экспертизы затрачено 0,010 г вещества от представленного объекта (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, который прошит нитью, концы которой проклеены между двумя фрагментами бумаги белого цвета. Внутри имеется один пакет «клип-бокс» из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится один свернутый пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла с веществом в виде порошка и мелких комков, различных по форме и величине белого цвета. Постановлением от **.**.**** осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, **.**.**** направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 52-54);

- постановлением от **.**.**** наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.55, 56, 57);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** согласно которому объектом осмотра является протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, составленного в отношении ФИО1(л.д. 60).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протокол личного досмотра ФИО1 имел место с участием понятых (Р и С), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного документа. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 действуя с прямым умыслом с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 относится к значительному, и без специального разрешения хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства, их вид установлены на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы и сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Масса наркотического вещества, изъятого у ФИО1, составила 0,379 г, что соответствует значительному размеру.

При этом незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе путем приобретения из тайника.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1

ФИО1 в ходе дознания пояснил, что приобрел, забрав из тайника, расположенного у ... по Пионерскому бульвару в г. Кемерово наркотическое средство, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом нервничал и понимал, что имеет при себе запрещенное вещество, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, а также лиц, участвующих при личном досмотре ФИО1, заключением судебной химической экспертизы, протоколов осмотров документов, т.е. соответствующими письменными материалами дела. 

Судом достоверно установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства **.**.****. Постановление Центрального суда города Кемерово от **.**.**** не было обжаловано, вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 20).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, оснований для его оправдания судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д.75, 77), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определяющего его характер и степень общественной опасности, а так же данных о его личности: на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 75, 76, 77), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.7), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 82, 83), а также нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом не установлено, как и не установлено, исходя из категории совершенного подсудимым деяния, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, где согласно его пояснениям он является единственным кормильцем в семье и данный вид наказания, по мнению суда, не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, также этого не обеспечит назначение в качестве основного наказания обязательных, исправительных работ, либо ограничение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию тяжести преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, обеспечивающие возможность достижения цели наказания исправления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 34).

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синоним: ?-РVР), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,379 грамм и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.55, 56, 57) – уничтожить;

- протокол личного досмотра лица и изъятия от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Sony» Эриксон имей 1 ###, имей 2 ###, с сим-картой оператора «МТС» с номером ###, возвращенный постановлением следователя ФИО1 – оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова