Дело № 2а-1788\2021

УИН 74RS0038-01-2021-001966-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Казыевой Р.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязании повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 - ФИО1 (по доверенности) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Челябинской области № 001\2020-23990030\2 от 01 марта 2021 года, обязать повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав № MFC-038\2020-119883-1 в предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроки.

В обоснование указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 51000 кв.м. в праве общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Митрофановский» на земельный участок с №. Для выдела в натуре из земельной доли земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания, согласованный с иными участниками долевой собственности путем размещения извещений в газетах «Сосновская нива» и «Южноуральская панорама». Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности на выделенный участок, но 01.03.2021 года государственным регистратором было вынесено уведомление № КУВД001\2020-23990030\2 со ссылкой регистратора на ст. 27 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование отказа государственный регистратор ссылается на невозможность возникновения права общей долевой собственности членов АОЗТ «Митрофановский» на земельный участок с № в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище»»). Считает данный отказ незаконным. Полагает, что государственный регистратор произвольно расширил токования понятия водного объекта, включив него береговую полосу, а также не учет ключевого положения для применения указанных норм к возникшему правоотношению - нахождение участка в государственной и муниципальной собственности. Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника долевой собственности на выдел своего земельного участка в счет земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Все требования, предусмотренные указанной нормой, истцом соблюдены. Кроме того, Земельный кодекс РФ, установивший в ст. 27 ограничения оборотоспособности земельных участков, был принят в 2001 году, а право долевой собственности на земельный участок с №, возникло задолго до принятия Земельного кодекса РФ. Ссылается на п.18 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления прав собственниками земельных долей и имущественных паев», согласно которому моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Административный истец ФИО3 извещен, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) с доводами административного истца не согласна, поддержала письменные возражения о том, что при проведении правовой экспертизы документов, государственным регистратором установлено, что земельный участок, образуемый из земельного участка с № расположен в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище»). Указывает на то, что выдел земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, возможен только за счет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Указывает, что заявитель просит осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель АОЗТ «Митрофановское». На основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.06.1993г. № 496 АОЗТ «Митрофановское» выдан государственный акт о предоставлении 12490 га в коллективную собственность бесплатно. При этом границы санитарной охраны водопроводных сооружений и источника питьевого водоснабжения города Челябинска утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. № 465, решением исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976№ 492 «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода»». В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСО от 11.06.1964г. (в редакции, действующей до 01.01.1995г.) земля, ее недра, воды и леса состоят исключительно собственности государства и предоставляются только в пользование. К прибрежным полосам водоемов относились первый и второй пояса (зоны) санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны) предусмотренные законодательством (статья 17 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 года). Позже к землям водного фонда относились земли, в то числе занятые водоемами и болотами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов (статья 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). В пределах водоохранных зон по берегам озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов (пункт 5,6 Положения № 91, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 года. Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса РФ 2006 года (пункт 6 статьи 6) Проект землеустройства (перераспределения) совхоза «Митрофановский» (1992) не содержит сведений о согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос. Каких-либо нормативных актов, изменяющих установленные границы уполномоченными органами не принималось и границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов водоохранных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска - Шершневского водохранилища остаются неизменными с 1977 года. В настоящее время новый проект зон санитарной охраны Челябинского водопровода не разработан. Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки \в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Также представителем административного ответчика в материалы дела представлены:

- схема расположения границ земельного участка, образуемого в соответствии с документами, поступившими по заявлению КУВД001\2020-23990030 (в соответствии с ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:200 Челябинского городского округа в системе координат МСК-74, с нанесенной зоной 74:00-6.117 Зона с особыми условиями использования территории «Границы прибрежной защитной полосы Шершневского водохранилища на территории Центрального, Советского районов г.Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области», согласно данной схемы на образуемый земельный участок, расположенный непосредственно у кромки Шершневского водохранилища по всей длине налагается территория прибрежной защитной полосы Шершневского водохранилища;

- схема расположения земельного участка, образуемого в соответствии с документами, поступившими по заявлению КУВД001\2020-23990030, согласно которой указанный участок полностью располагается в пределах 74:00-6.422 - Зона с особыми условиями использования территории «Гранцица второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (л.д. 84)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 51000 кв.м. в праве общей долевой собственности АОЗТ «Митрофановский» на земельный участок с №. 

(л.д. 54)

14.11.2020 года от административного истца в орган регистрации прав поступило заявление № КУВД-001\2020-23990030 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, межевой план от 12.11.2020, подготовленный кадастровым инженером Д.Л.В., в результате выполнения кадастровых работ, в связи сообразованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

01.03.2021 в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

(л.д. 64-72)

Государственный регистратор пришел к выводу о невозможности возникновения права общей долевой собственности членов АОЗТ «Митрофановское» на земельный участок с № в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», поскольку ограничения в использовании выделяемого земельного участка, находящегося в границах прибрежной (в том числе береговой полосы) и защитной полосы (второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище») не позволят использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями закона об обороте.

Пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 с 01.06.2002 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО), источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 данных СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся N 9/492 от 12 октября 1976 года утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - р. Миасс и Шершневского водохранилища, состоящего из двух поясов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" принято предложение Челябинского облисполкома об определении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска в границах согласно приложению.

Вышеуказанные решение и постановление не отменены, не признаны незаконными, соответственно подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища до настоящего времени не изменены.

Из содержания положений СанПиН, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил границы зоны санитарной охраны, установленные решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся N 9/492 от 12 октября 1976 года, Постановление Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" отменены.

Материалами дела подтверждается, что в состав выделяемого ФИО3 в счет земельной доли земельного участка, расположенного непосредственно у кромки Шершневского водохранилища, входит прибрежная защитная полоса Шершневского водохранилища с береговой полосой, при этом весь образуемый участок располагается во втором поясе ЗСО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок, были включены в Проект перераспределения земель АОЗТ «Митрофановский» в 1992-1993г.г., судом отклоняются.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации" в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Размеры прибрежных полос подлежали определению с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждению Советами Министров автономных республик, крайисполкомами и облисполкомами по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР и органов Государственного комитета РСФСР по охране природы на местах, согласованным с землеустроительной службой Госагропрома РСФСР и Госагропрома Нечерноземной зоны РСФСР, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохранной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.

Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.

Последующее принятие Правительством РФ Постановления от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом Российской Федерации 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).

Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами. Формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохранной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены, при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Установление ограничения в пользовании возможно только в границах водоохранных зон.

Суду не представлено доказательств того, граница земельного участка со стороны Шершневского водохранилища установлена Проектом землеустройства (перераспределения) совхоза «Митрофановский» (1992) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, поскольку данный Проект не содержат сведений об установлении в предусмотренном законом порядке границы водного объекта по среднемноголетнему урезу воды в летний период.

В данном случае оснований для вывода о том, что граница земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников АОЗТ «Митрофановское» в пределах, рассматриваемых по настоящему делу, была установлена и согласована в 1992 году в соответствии с требованиями водного законодательства не имеется.

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:244 осуществлялся в период действия выше приведенных норм водного законодательства, когда законодателем путем принятия нормы п. 8 ст. 27 ЗК РФ был подтвержден установленный запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, в пределах 1 и 2 пояса зон санитарной охраны формирование данного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.

В установленных по настоящему делу условиях, когда процесс определения состава земель, подлежащих включению в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, в силу приведенных нарушений законодательства не может быть признан состоявшимся в 1992 году, следует признать, что выдел спорного земельного участка затрагивает приватизацию земель, находящихся в государственной собственности. 

Общие условия проведения согласования местоположения границ определены частью 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и предусматривают согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Однако материалами дела не подтверждается согласование при формировании земельного участка с КН 74:19:0000000:244 местоположения его границ с полномочным государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений о предусмотренных законом согласований с собственником земельных участков, находящихся в государственной собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела установлено, что выделяемый ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 74:19:000000:244 в счет земельной доли земельный участок образован, в том числе из земель береговой полосы, и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны, что не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, суд полагает, что у органа кадастрового учета имелись предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" основания для отказа в осуществлении кадастрового учета. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по делу не имеется.

Кроме того, из представленных в дело письменных доказательств следует, что часть земель, включенных в состав земель АОЗТ «Митрофановское» по Проекту землеустройства (перераспределения) 1992 года была исключена из общедолевых земель согласно утвержденному Проекту землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «Митрофановское» 1993 года, в том числе, те земли, из которых сформирован выделяемый ФИО3 в счет земельной доли земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением КУВД 001\2020-23990030\2 от 01 марта 2021 года, обязании повторно рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Судья: Т.Н.Куценко