Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «14» февраля 2025 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Глинчиковой А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2025 года,

рассмотрев жалобу директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО2, поданную защитником Лысенко Светланой Сергеевной на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении директора Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Лысенко С.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, в обоснование указав следующее. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен и материалы направлены в суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что влечет за собой последствия, предусмотренные п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что мировым судьей не верно определено, что деяние, квалифицируемое в качестве правонарушения, имеет длящийся характер. В деле отсутствуют доказательства факта разглашения персональных данных со стороны ФИО2 третьим лицам, но даже если бы эти факты были доказаны, разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, является правонарушением, ответственность за которую предусмотрена ст.13.14 КоАП РФ. При этом протоколы об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), а не сотрудники Роскомнадзора. Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении действия ФИО2, даже если бы они подтверждались надлежащими доказательствами, должны быть квалифицированы по ст.13.14 КоАП РФ, а не ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствует событие совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств вины ФИО2 в нарушении норм законодательства о персональных данных; директор филиала ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, так как в силу норм действующего законодательства не является лицом, ответственным за организацию обработки ПДн; т.е. отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не полностью установил обстоятельства дела, в рассматриваемом случае персональные данные третьим лицам или ограниченному кругу лиц распространены не были, факт распространения не установлен; не установлено использование персональных данных за пределами одной организации – работодателя, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Персональные данные ФИО6 указывались в мировом соглашении (проекте) с целью урегулирования судебного спора, ООО «Трест РосСЭМ» мог использовать их и без согласия на обработку персональных данных в силу п.2 и п.3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № –ФЗ «О персональных данных». Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. При вынесении постановления мировой судья не проанализировал, имеются ли основания для признания деяния малозначительным, не проверил наличие смягчающих обстоятельств при выборе размера ответственности. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных требований при неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник Глинчикова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд прекратить производство по данному делу. Также пояснила, что ФИО6 к участию в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не привлекался, о дате и времени судебных заседаний мировым судьей не извещался. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.2 ст.30.4, п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Таким образом, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не препятствует вызову потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной лицом, в отношении которого такое постановление вынесено.

Как следует из материалов дела, ФИО4, является лицом, обратившимся в Роскомнадзор, с указанием на нарушение директором Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО2 его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, т.е. в силу ст.25.2 КоАП РФ наделен правом потерпевшего. 

Данных об извещении потерпевшего ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Из пояснений защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Глинчиковой А.А., также следует, что ФИО4 не был извещен о дате и времени судебных заседаний о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении директора Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» ФИО2, мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ не обеспечено право потерпевшего ФИО4 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья учитывает следующее.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты ФИО1, являясь директором Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» по месту нахождения Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» по адресу: 

<

адрес>В допустил передачу третьим лицам файла в формате PDF «Мировое соглашение ФИО4 итоговое», содержащего персональные данные ФИО4, а именно паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты для перечисления, номер банковского счета, банк получателя.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, составляет один год. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения директора Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Курчатовского района Курской области от 25 декабря 2024 года в отношении директора Курского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» ФИО2 по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Д.В. Важенина