61RS0011-01-2019-001499-41 дело №2-1110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коротких И.В.,

с участием помощника прокурора Тацинского района Смотриковой И.Н.

при секретаре Мензараровой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на почве личных неприязненных отношений обзывал ее и умышленно ударил деревянной палкой в область левой груди, чем причинил ей физическую боль. Это был не единичный случай, такие противоправные действия ответчика направленные против нее имеют место быть с декабря 2010 года, с тех пор как она выступила свидетелем по делу частного обвинения ФИО6 на его стороне, где потерпевшей по делу была жена ФИО2 С тех пор ФИО2 превратил её жизнь в настоящий кошмар. В прошлом году она обращалась с устным заявлением на ФИО2 в администрацию 

<

данные изъяты>, но и это не сдержало ответчика, он в присутствии сотрудника администрации высказал ей угрозы убийством.

Своими противоправными действиями совершёнными ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, понесённые по делу расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 300 рублей, услуги юриста за составление искового заявления 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать за оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., поддержали исковые требования с учетом дополнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение пом.прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу 

<

адрес> на почве неприязненных отношений ФИО2 умышленно ударил один раз деревянной палкой в область груди ФИО1, причинив ей физическую боль (л.д.9) к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 23.04.2019г. у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на левой молочной железе, которые относятся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

При рассмотрении указанного административного материала, ФИО2 признавал себя виновным и пояснял, что ударил ФИО1 за то, что она сломала шлагбаум на дороге, который он установил ранее.

Из представленной копии медицинской карты ФИО1 усматривается, что она была вынуждена обращаться за помощью к врачу хирургу 18.04.2019г., а затем 23.04.2019г. и 19.07.2019г. с жалобами на боли в левой молочной железе.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических (боли) и нравственных страданиях. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что также подтвердила в суде свидетель ФИО8

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 3000 рублей, и считает сумму компенсации в 50000 рублей явно завышенной. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В связи с чем оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019г. ИП ФИО4 за составление искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.7). Однако истцом не представлено доказательств того, что данная сумма была оплачена за составление искового заявления по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 о возмещении морального вреда.

По заявленным требованиям по взысканию услуг представителя в размере 7000 руб., истец в качестве доказательств, предоставил договор поручения на оказание юридической помощи от 19.07.2019г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 в представлении интересов истца в суде по вопросу возмещения морального вреда. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7000 руб. В указанном договоре указано, что клиент согласен, что исполнитель поручает выполнение условий договора ФИО3 (л.д.14-15). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2019г. на сумму 7000 руб. от ФИО1 за представительство в суде (л.д.16). ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2019г. представляет интересы истца (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части удовлетворения иска отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года

Судья И.В. Коротких