Дело № 1-55/2025

УИД 33RS0003-01-2024-003984-95 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Парчевского В.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ......, судимого:

- 29 марта 2022 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебною участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17 мая 2021 года) и ст.70 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим и штрафа в размере 30 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно), штраф не оплачен,

- 26 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей, (штраф не оплачен),

- 31 августа 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно). Освобожден по отбытию наказания 04 апреля 2023 года, штраф не оплачен в размере 29 253,97 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2024 года около 16 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от д. ...... г. Владимира, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Google Pixel 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Б.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные дату, время и месте, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поднял с участка местности мобильный телефон марки «Google Pixel 4», в корпусе черного цвета, выпавший из рук Б., стоимостью 8000 рублей, принадлежащий последнему.

В тот момент, Б., заметив действия ФИО2, высказал законное требование вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение мобильного телефона марки «Google Pixel 4» обнаружены и носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования Б. остановиться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 законному владельцу имущества Б. причинен имущественный вред на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения ФИО2 (л.д.30-31), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшему, а также оказание содействия сотрудникам ...... в проведении ОРМ и следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления средней тяжести (приговор 29 марта 2022 года).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, а также данные о личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, и он критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для смягчения наказания ФИО2 и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Учитывая, что меры воздействия, применявшиеся ранее к подсудимому, не возымели должного влияния, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его семейном положении, суд, принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Избранная на предварительном следствии в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парчевскому В.В. в размере 6920 рублей за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Google Pixel 4» – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу Б.;

- оптические диски с записью от ... – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом как основным видом наказания в размере 29 253 рублей 97 копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Google Pixel 4» –оставить законному владельцу Б.;

- оптические диски с записью от 07 октября 2024 года – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова