Дело № 2-542/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-009936-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 08.10.2023, около дома № 6 по ул. Звездной в г. Пскове на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Местом расположения дерева являются земли муниципальной собственности, согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 324 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец и его представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, изменили заявленные требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной полшины.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом не представлены доказательства того, что дерево являлось аварийным, заявления на обследование указанного насаждения в адрес Управления не поступали.

Предупреждение об ухудшении погодных условий на территории г. Пскова и Псковской области 08.10.2023 доведено до единых дежурно-диспетчерских служб, организовано оповещение операторов сотовой связи.

В связи с чем, истец, действуя с достаточной степенью предусмотрительности, не должен был оставлять транспортное средство вблизи растущих зеленых насаждений.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, материал проверки УМВД России по г. Пскову, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил). 

В силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

Согласно п. 3.8 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного Постановлением Главы города Пскова от 15.11.2022 № 1, в функции управления входит выдача разрешений на снос, пересадку, реконструкцию и посадку зеленых насаждений, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

Из содержания рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г. Пскову от 09.10.2023 следует, что 08.10.2023, около 08 часов 00 минут ФИО1 обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Geely Emgrand, г.р.з. С120КР60, припаркованный около дома № 6 по ул. Звездной г. Пскова, упало дерево.

Причастность третьих лиц к падению дерева не установлена (л.д. 9).

Из заключения специалиста от 18.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 608 644 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 438 000 рублей, стоимость годных остатков – 114 000 рублей (л.д. 15-51).

Принимая во внимание возражения ответчика по размеру заявленного ущерба, определением суда от 09.01.2024 по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства Geely 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет 350 100 рублей, стоимость годных остатков - 101 100 рублей.

Признаки внесения изменений в конструкцию данного автомобиля, повлекшие увеличение ущерба от указанного происшествия, не установлены (л.д. 121-148).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поясни, что при проведении исследования определена рыночная стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства. В результате осмотра автомашины установлено соответствие марки, модели, цвета, окраски.

Представленный в обоснование суммы заявленных требований расчет специалиста составлен без исследования износа транспортного средства, срока эксплуатации автомобиля.

В составленном 29.02.2024 экспертном заключении учтен срок эксплуатации автомобиля, проведен сравнительный анализ стоимости аналогичных транспортных средств.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков на дату исследования определением суда от 12.04.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату исследования составляет 417 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 120 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 597 900 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату составления заключения - 577 100 рублей, с учетом такового - 205 100 рублей (л.д. 189-227).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании данного заключения истцом изменен предмет иска.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Оперативный прогноз о сохранении на территории Псковской области 08.10.2023 усиления ветра (порывов до 17-22 м/с) доведен до дежурно-диспетчерских служб территориальной подсистемы РСЧС, Главы муниципального образования и населения (л.д.72).

Данные метеоусловия к чрезвычайным (опасным метеорологическим явлениям) не относятся, следовательно, факт того, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, не доказан.

Кроме того, неблагоприятные метеоусловия, по мнению суда, послужили дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой и единственной причиной, в связи с чем место расположения автомобиля с учетом погодных явлений, равно как и отсутствие финансирования на исполнение обязанностей не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме неосторожности), а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения в порядке применения ст. 1083 ГК РФ размера возмещения ущерба, ответчиком не представлено, судо в действиях истца грубая неосторожность не установлена, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба не имеется, иск о взыскании ущерба, рассчитанного, исходя из размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае – Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 297 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.