Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 11 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А., 

при секретаре Немченко М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 26.04.18г. в 15ч. 40 мин. в Рыбновском р-не, с. Ходынино произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г.н. В 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля L4H2M2-A, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, г.н. 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем L4H2M2-A, г.н. 

<

данные изъяты> и буксируемый на гибкой сцепке автомобилем УАЗ, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, действуя в нарушение п. п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 62. В результате ДТП поврежден автомобиль ГЧН2М2-А, 

<

данные изъяты> 62, принадлежащий истцу ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АварКомПлюс». Экспертом автомобиль был осмотрен, о чем ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Расходы истца, связанные с отправлением телеграммы об осмотре автомобиля составили 1022 руб. 60 коп. Согласно заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516 500руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму материального ущерба истцу в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором ООО «Дебют» № № квитанцией об оплате. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 516500 руб., а также судебные расходы: 30000 руб. по оплате услуг представителя; 1022 руб. 60 коп. по оформлению телеграммы и 7000 руб. по оплате автоэкспертных услуг.

Определением суда от 09 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 354499 рублей, а также судебные расходы: 30000 руб. по оплате услуг представителя; 1022 руб. 60 коп. по оформлению телеграммы; 7000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс»; 5000руб. по оплате судебной экспертизы ООО «РНИЦСЭ».

Определением Рыбновского районного суда от 21 марта 2019 года уточненное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 иск признали частично, суду пояснили, что не оспаривают факт причинения имущественного ущерба истцу и его размер, однако считают, что вина ответчика и истца в произошедшем ДТП является обоюдной, поскольку истцом ФИО1 было проигнорировано Руководство по эксплуатации автомобиля PEUGEOTBOXER, в соответствии с которым запрещена буксировка данного автомобиля на гибкой сцепке с выключенным двигателем, поскольку усилители тормозов и рулевого управления не работают. Помимо этого в момент буксировки у автомобиля PEUGEOTBOXER, которым управлял ответчик ФИО2, заклинило рулевое колесо, в результате чего автомобиль повело влево, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ.

Третьи лица - ФИО3 и представитель ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, эксперта, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что 26 апреля 2018 года около 15 часов 40 мин. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ 315142, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». осуществлял буксировку на гибкой сцепке принадлежащего ему же автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, ответчика по делу, двигаясь по проезжей части улицы Центральная с.Ходынино Рыбновского района Рязанской области в сторону г.Рыбное. 

При повороте налево напротив дома № 1 с.Ходынино Рыбновского района автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2 не вернулся в прямолинейное состояние и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Рязанской области и находящегося под управлением водителя ФИО3 третьих лиц по делу. 

При этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиль 326041/ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Рязанской области получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО2, ответчика по делу, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года № № водитель ФИО2, ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 1549 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года, заключением эксперта № 90/13.1,4-2 от 09.01.19 г., пояснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6 

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда лежит на ответчике.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № № от 09.01.19 г., которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета заменяемых деталей на дату ДТП составляет 599081 рубль 00 коп., рыночная (до аварийная) стоимость данного автомобиля составляет 492100 рублей 00 коп., а стоимость его годных к реализации остатков - 137601 рубль.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит. 

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354499 рублей, который рассчитывается следующим образом: 492100 рублей (рыночная (до аварийная) стоимость данного автомобиля, поскольку она ниже стоимости восстановительного ремонта) - 137601 рубль (стоимость годных к реализации остатков автомобиля) = 354499 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапная блокировка рулевого управления буксируемого спорного автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под его, ФИО2 управлением, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО6 пояснил суду, что на месте ДТП, после его совершения, он проверял рулевое управление автомобиля Пежо и оно было исправно. Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять его показаниям оснований у суда не имеется. 

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку последним было проигнорировано Руководство по эксплуатации автомобиля PEUGEOTBOXER, в соответствии с которым запрещена буксировка данного автомобиля на гибкой сцепке с выключенным двигателем, поскольку усилители тормозов и рулевого управления не работают, по следующим основаниям. 

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты (п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ).

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, поскольку именно ответчиком (водителем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля) нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасные условия при управлении транспортным средством, в том числе и положения пункта 9.10 ПДД РФ об обязанности водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и предписывающие при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушений истцом Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Бесспорных доказательств наличия у спорного автомобиля в момент его буксировки неисправностей рулевого управления либо тормозной системы, не позволяющих ответчику ФИО2 остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью, последним суду представлено не было. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что в момент буксировки им спорного автомобиля тормозная система была исправна.

Факт игнорирования истцом Руководства по эксплуатации спорного автомобиля, запрещающим буксировку на гибкой сцепке с выключенным двигателем, поскольку усилители тормозов и рулевого управления не работают, по мнению суда не может являться основанием для возложения на ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не противоречили вышеприведенным положениям п.20.4 ПДД РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что руководствоваться вышеприведенными положениями Руководства по эксплуатации автомобиля PEUGEOTBOXER, должен был ответчик ФИО2, как водитель буксируемого транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «АварКом Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 1022 рубля 60 коп., а также по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 13022 рубля 60 коп.

Данный факт подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг от 28.06.18 г. № № квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АварКом Плюс» № № от 28.06.18 г.; кассовыми чеками ООО «Связной» от 18.06.18 г. и от 24.06.18 г.; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Рязанский НИЦСЭ» от 26.12.18 г. № 61.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные судебные расходы в размере 13022 рубля 60 коп.

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, и объема проделанной ими работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7175 рублей 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 354499 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 43022 рубля 60 коп., а всего 397521 (триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 коп. 

Взыскать в ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 22 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 18 апреля 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Бондюк

<

данные изъяты>