Дело № 2-3/2025

УИД 22RS0038-01-2024-000188-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 05 марта 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (далее – АКОООиР «КИПР») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в АКОООиР «КИПР» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе старшим егерем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления АКОООиР «КИПР» проводили ревизионную проверку работы истца. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АКОООиР «КИПР» вынесен приказ № «Об объявлении выговора», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления АКОООиР «КИПР», на котором был рассмотрен вопрос о премировании штатных работников общества за 1 квартал 2024 года и было решено выплатить премии работникам за 1 квартал 2024 года в размере 20 000 руб. каждому штатному работнику. Приказом председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении премии» истца лишили премии за 1 квартал 2024 года на 100%. Основанием к лишению премии послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», о наличии которого истец не знал, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности в феврале 2024 года истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о лишении премии.

Ссылаясь на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, приказы о наложении дисциплинарного взыскания не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № председателя правления АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за 1 квартал 2024 года на 100%; взыскать с АКОООиР «КИПР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, премию за 1 квартал 2024 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> извещена надлежаще, в суд своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят егерем в Панкрушихинское охотничье хозяйство (с 2015 года преобразовано в АКОООиР «КИПР»), что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, работника отдела кадров ФИО6 старший егерь ФИО1 освобожден от обязанности вести документацию по членским взносам, трудовому участию, членским билетам, финансовому отчету (л.д. 52).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ФИО4 в связи с перераспределением обязанностей между работниками не были переданы материальные ценности от старшего егеря ФИО1 егерю ФИО7 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и отказом выполнения распоряжения председателя правления ФИО4 без каких-либо предоставлений объяснений на основании ст. 192 ТК РФ старшему егерю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело.

На приказе содержится отметка за подписью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «От подписи отказался, с дисциплинарным взысканием не согласен» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, инспектора по кадрам ФИО8 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30 мин. в офисе по адресу: 

<

адрес> старшему егерю ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». ФИО1 от ознакомления с названным документом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО9, кассира ФИО8 составлен акт, согласно которому в связи с невыполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении обязанностей между работниками, старший егерь ФИО1 не передал документацию (марки, разрешения, бланки членских билетов, путевки, ведомости и журналы учетов ведения хозяйства) егерю ФИО7, после чего был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании старшему егерю ФИО1 о невыполнении обязанностей и подчинении председателю правления. ФИО1 проигнорировал приказы № и №, где отказался от росписи и их выполнения (л.д. 48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, членов правления ФИО10, ФИО11 на основании отказа от выполнения распоряжения председателя правления ФИО4 о передаче материальных ценностей для облегчения труда старшего егеря ФИО1 егерю ФИО7 назначено проведение полной ревизионной проверки всей документации 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (карточки охотников, марки, ведомости членских, ведомости трудоучастий, разрешения и путевки продажи и возврата осенней и зимней охоты с 2023 по 2024 год) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО9, кассира ФИО8, членов ревизионной комиссии, членов правления составлен акт в подтверждение того, что во время ревизии были изъяты документы (карточки охотников, марки, ведомости членских, ведомости трудоучастия, разрешения и путевки продажи и возврата осенней и зимней охоты с 2023 по 2024 год) под роспись в 

<

адрес> в присутствии старшего егеря ФИО1 и егеря ФИО7 (л.д. 49).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была проведена ревизионная проверка АКОООиР «КИПР». Во время проведения ревизии была выявлена недостача 700 руб. (1 билет), 600 – членские взносы, чеки на сумму 15 000 руб. Членские взносы и билеты – 13 000 руб., трудоучастие – 4500 руб. Всего за 14 дней - 17 500 руб., из них за ДД.ММ.ГГГГ взносы внесены – 1800 руб.. 17500-1800=15700 руб. – должно быть в кассе за 13 дней ( с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ). В кассе было 15000 руб. (пробито за 4 дня, а положено 15 700 руб., чеки охотников не выдавались). Деньги были не сданы, так как были в кармане свои и общественные. Акт подписан председателем правления ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, охотоведом ФИО9, членами правления ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, охотоведа ФИО9, инспектора по кадрам ФИО8, членов правления ФИО12, ФИО13, ФИО14 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшему егерю ФИО1 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в недостаче денежных средств в размере 700 рублей при реализации марок, билетов и членских взносов, кассовые чеки не пробивались (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 письменное объяснение представлять отказался (л.д. 100).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4 старшему егерю ФИО1 объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями по результатам проведения ревизионной проверки, а именно: на рабочем месте отсутствовал кассовый аппарат, при сверке кассы была выявлена недостача в размере 700 рублей, выручка от продаж находилась в кармане старшего егеря ФИО1 вместе с его личными денежными средствами, при реализации марок, билетов и членских взносов кассовые чеки не пробивались и не выдавались охотникам. На приказе имеется отметка за подписью ФИО1: «С нарушением не согласен, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 55).

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. председатель правления ФИО4 с телефона 

<

***> передал старшему егерю ФИО1 по телефону 

<

***> явиться в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4, инспектора по кадрам ФИО8 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в офисе по адресу: 

<

адрес>, старшему егерю ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора». ФИО1 от ознакомления с названным документом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух (л.д. 99).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату проведено заседание правления АКОООиР «КИПР» в составе председателя ФИО4 и 8 членов правления, на котором обсуждался вопрос о выплате премии каждому штатному работнику в размере 20 000 рублей, за что проголосовало 8 человек, 1 проголосовал против (л.д. 57-60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления АКОООиР «КИПР» ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО1 лишен премии за 1 квартал 2024 года на 100%. На приказе имеется отметка за подписью ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «От росписи отказался» (л.д. 56).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюдён установленный законом порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Указанные нарушения выразились в том, что до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком не было истребовано письменное объяснение, а при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен предусмотренный законом трехдневный срок для ознакомления работника с данным приказом – о вынесении приказа работнику было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый рабочий день, акт по факту отказа от ознакомления с приказом составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из оспариваемых приказов следует, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника учтены не были, то есть выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания, а именно выговора, работодатель в оспариваемых приказах не обосновал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признание судом незаконными двух вышеуказанных приказов влечет признание незаконным и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии.

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано недействительным решение конференции АКОООиР «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от указанной даты. 

Из данного судебного акта следует, что решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АКОООиР «КИПР» избран ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, оспариваемые истцом приказы вынесены лицом, не имеющим на то полномочий.

Вместе с тем, признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца премии в сумме 20 000 руб.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью зарплаты, условия, порядок и критерии выплаты которых в соответствии со ст. 135 ТК РФ могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, выплата премии работникам в АКОООиР «КИПР» регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными председателем правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), а также уставом АКОООиР «КИПР» (л.д. 61-71). Иного локального акта, регулирующего данный вопрос, в организации не имеется.

Пунктом 20 Правил внутреннего трудового распорядка АКОООиР «КИПР» предусмотрена выдача премии как поощрение работодателем работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору и дополнительных соглашений к нему (л.д. 109-120) заработная плата истца ФИО1 имеет следующие составляющие: должностной оклад, надбавка за стаж работы, районный коэффициент. 

С учетом указанных обстоятельств и положений трудового законодательства суд приходит к выводу, что выплата премии работникам АКОООиР «КИПР» не носит обязательного характера, является правом работодателя, к исключительной компетенции которого относится определение оснований премирования, порядка и размеров выплаты премии, принятие соответствующего решения.

По изложенным основаниям, исковые требования в части взыскании суммы премии 20 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленным обоснованно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, который, как усматривается из материалов дела, продолжительное время осуществляет трудовую деятельность у ответчика, не имея иных дисциплинарных взысканий, принципы разумности и справедливости, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, по факту отказа об ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с данным приказом истцу было предложено ознакомиться по месту нахождения работодателя в 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что он не помнит, присутствовал ли лично ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя. 

Содержание вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуто, следовательно, суд исходит из того, что приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ему для ознакомления в указанную же дату, от чего он отказался.

В этой связи доводы истца о том, что о вынесении указанного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку истец оспаривает и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, вынесенный на основании двух вышеуказанных приказов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности с установленным судом обстоятельством отсутствия у председателя правления ФИО4 полномочий на подписание оспариваемых приказов является основанием для удовлетворения требований истца в части признания их незаконными независимо от сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО2 на основании заявления истца, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов по трудовому спору о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, составлению искового заявления, сбору необходимых доказательств, подготовке процессуальных документов, ведению гражданского дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в п.3, согласно которому составила 20 000 руб. за полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции, из которых 8 000 руб. – за консультирование, изучение судебной практики, составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка иных процессуальных документов, направление копии иска ответчику; 12 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции.

Фактически представителем ФИО2 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления о допуске представителя, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги ведению дела по иску к АКОООиР «КИПР», оплачены клиентом в сумме 20 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ИП ФИО2 наличными уплачено 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика АКОООиР «КИПР» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чт. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на даты подачи искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № председателя правления 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ № председателя правления 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ № председателя правления 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии ФИО1 за 1 квартал 2024 года на 100%.

Взыскать с 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «КИПР» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.Е. Семиусова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ