Дело №2-836/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> (где просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>) и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение указанного транспортного средства с условием передачи его в залог. Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 15% годовых, в том числе на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, при этом указанное транспортное средство было передано истцу в залог с установлением залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком у истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811 ГК РФ).

Кредитным договором (п. 1.8) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение ФИО2, в связи с чем ей были начислены штрафные проценты, а истец воспользовался правом заявить требование о досрочном возврате ФИО2.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика уплаты долга, процентов и штрафа, однако данное требование ответчик не исполнил.

Задолженность по ФИО2 исчислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет согласно представленному расчету 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета ответчика и последней не оспорена.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств исполнения кредитных обязательств перед ФИО2, суд взыскивает с ответчика данную задолженность в пользу истца.

При заключении договора займа, обеспеченного залогом, заемщик исходила из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Согласно информации из Управления ГИБДД собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела значится ответчик.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик обязательство по возврату денежных средств, обеспеченных залогом, не исполнила.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части АО «ЮниКредит ФИО2» отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.