№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск «07»июля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В. (

<

...>), при секретаре Торн А.С., с участием инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в сауне «Изба», принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен факт предоставления услуг сауны администратором М.Н.А. стоимостью 600 рублей 1 час длительностью 1 час тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.04.2020 № 46-р) которым предписано на период повышенной готовности приостановить деятельность фитнес-клубов и тренажерных залов, компьютерных клубов, саун, бассейнов, аквапарков, парикмахерских, салонов красоты, спа-центров, массажных кабинетов, других аналогичных объектов, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К протоколу приложены материалы в обоснование изложенных в нем обстоятельств, а именно акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснения М.Н.А. и ФИО2, а также «справка» от имени лица, составившего протокол. 

Из указанных материалов, а именно акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> К.Ж.Х.. составил данный акт на основании ст.ст. 26.1, 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ о том, что в 18 час. 25 мин. на объекте, принадлежащем ИП Н.С.А., ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «у продавца М.Н.А. продала покупателю Ч.М.М. следующие образцы реализуемой продукции, а именно: услуги сауны стоимостью 600 рублей / час длительностью один час на сумму 600 рублей». В указанном акте содержатся подписи от имени продавца и покупателя, а также лица, составившего акт.

Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> Ч.М.М., указанным должностным лицом с участием понятых и М.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин до 18 час. 50 мин. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении. 

Из представленного суду объяснения М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала марта 2020 года она устроилась на работу в 

<

данные изъяты> ИП Н.С.А. в качестве администратора, и в ее обязанности входило обеспечение деятельности сауны, состоящей из пяти номеров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, осуществила уборку помещений, и около 18 час. 25 минут к ней обратились трое мужчин, один из которых спросил о возможности воспользоваться услугами сауны. Поскольку один из номеров был готов, она (М.Н.А.) решила впустить посетителей и сообщила стоимость одного часа услуг сауны – 600 рублей. Получив деньги, проводила мужчин в номер 5, а через некоторое время в сауну вошли еще двое человек, которые представились сотрудниками полиции и объявили о проводимой проверке.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не явился.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела и датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, «свою деятельность» осуществляет в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение сауны принадлежит ему по устной договоренности с собственником здания. В качестве администратора у него (ФИО2) работает М.Н.А., с которой у него заключена устная договоренность, в которой обговорены все права и обязанности. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свою деятельность не осуществляла, но в связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) решил открыть сауну, так как нужны деньги для покупки продуктов ребенку, оплаты кредитов, коммунальных услуг. 

Из приобщенной к материалам проверки «справки» без даты, составленной инспектором ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> Ч.М.М., следует, что указанным должностным лицом в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что фактически деятельность в 

<

данные изъяты>» осуществляет он, «доход от сауны извлекает также он, с индивидуальным предпринимателем Н.С.А.. у него заключена устная договоренность, какое либо отношение к 

<

данные изъяты>. не имеет». 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> Ч.М.М. суду пояснил, что установить местонахождение и опросить Н.С.А. ему не представилось возможным, равно как и дополнительно опросить М.Н.А с учетом полученных от ФИО3 сведений. 

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. 

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

На территории Омской области упомянутые в ст. 20.6.1 КоАП РФ правила поведения получили законодательное закрепление в Распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 указанного нормативного акта (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с 28 марта по 12 апреля 2020 года деятельность фитнес-клубов и тренажерных залов, саун, бассейнов аквапарков, спа-центров, массажных кабинетов и других аналогичных объектов приостановлена. 

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных суду материалов следует, что сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ был установлен и документально подтвержден факт деятельность 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеприведенных положений Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р. 

Вместе с тем, причастность к данному правонарушению именно ФИО2, в отношении которого составлен протокол, не установлена и не доказана. Имеющиеся в деле объяснения ФИО2 носят неинформативный и неконкретизированный характер, явно противоречат иным представленным суду материалам – объяснениям М.Н.А.., акту закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также «справке» без даты, составленной якобы по результатам опроса ФИО2, но не соответствующей тексту объяснения.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих причастность именно ФИО2 к данному правонарушению суду не представлено. 

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела и норм закона производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: В.В. Сторожук