дело №22-272 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудкова О.Н., 

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер №265498 от 03.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый; 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена – с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2019 года - даты постановления приговора, с зачетом времени содержания его под домашним арестом с 30 мая 2019 года по 28 октября 2019 года включительно;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом в период с 04 июня 2019 года по 28 октября 2019 года, а на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его задержания в период с 30.05.2019 года по 03.06.2019 года включительно и время содержания его под стражей с 29.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Понкратова О.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Щекинскому району, старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Щекинскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное 30 мая 2019 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в ходе его рассмотрения. 

Полагает, что показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждаются свидетелями, а сами они являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что свидетель ФИО7 показания, данные им в ходе расследования, не подтвердил, пояснив, что не видел нанесение удара потерпевшему и имеет проблемы со зрением.

Указывает, что после конфликта с сотрудниками ФИО1 обратился в надзирающие органы, где рассказал об обстоятельствах произошедшего, что необходимо признать в качестве явки с повинной. 

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются противоречия, однако надлежащей оценки они в приговоре не получили. 

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о получении записи с камер видеонаблюдения около здания ГИБДД.

Не согласен с проведением допроса свидетеля ФИО8, которая была допрошена только в судебном заседании.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Щекино ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно, как 30.05.2019 года она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился ФИО1, с целью получения водительского удостоверения, но она сообщила, что база не работает, на что ФИО1 стал возмущаться, оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать. За данные действия она хотела привлечь его к административной ответственности, и стала останавливать, удерживая за руку, но тот резко развернулся, и нанес ей удар по руке, причинив боль. ФИО6 увидев действия ФИО1, потребовал остановиться, догнав его. Между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 упал на ФИО6 сверху, нанеся удар кулаком по лицу;

показаниях потерпевшего ФИО6 - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, согласно которым 30.05.2019 в 14-20 он зашел в кабинет к Потерпевший №1, где находился ФИО1, который возмущался, оскорбляя ее, высказывал угрозы. Когда ФИО1 вышел из кабинета, то Потерпевший №1 просила его остановиться, но тот не реагировал. Она догнала его, а ФИО1 продолжал выражаться нецензурно в ее адрес. Он услышал, как ФИО3 вскрикнула от того, что ФИО1 ударил ее по руке своей рукой на отмашь, и стал убегать. Он догнал ФИО1, но тот вырывался. В ходе борьбы они упали, ФИО1 находясь сверху, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего убежал. Свидетелем случившегося был ФИО4; 

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым 30.05.2019 года в 14 часов 20 минут он проходил по ул. Советской г. Щекино у здания ОГИБДД, услышал крики, и увидел, что перед зданием на земле лежал мужчина в форме, перед которым стоял второй мужчина. Около входа в здание стояла девушка в форме сотрудника полиции. Когда лежавший на земле полицейский хотел встать, то стоявший около него мужчина ударил его правой рукой по голове и убежал;

показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым ее сын ФИО1 был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и после истечения срока наказания обратился в ГАИ с вопросом о возвращении ему документа. 30.05.2019 года ее сын в очередной раз пошел в отделение ГИБДД, а вернувшись, сообщил, что пойдет жаловаться в прокуратуру на сотрудницу ГИБДД. Когда сын прибежал домой, лицо у него было разбито, на правой стороне его лица имелся красный след с царапинами и припухлостью, в руках держал разорванную майку. Сын рассказал, что сотрудница ГАИ схватила его за руку, требуя остановиться, на него сзади напал сотрудник ГАИ Моховиков, избил, но он вырвался и убежал. Позже сын был доставлен в полицию. Находясь на балконе, она видела, что сотрудник ГАИ беседовал с мужчиной, которому показывал обстоятельства произошедшего;

показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым дочь, обратила ее внимание на крики, раздававшиеся от здания ГАИ. Она увидела, что сотрудник ГАИ схватил ФИО1 рукой за футболку, после чего сотрудник ГАИ упал, а ФИО1 убежал от него. Никаких ударов она не видела, слышала какие-то крики. Кроме данных лиц на парковке она никого не видела. Спустя некоторое время ФИО1 задержали. Она видела только окончание произошедшего, ФИО1 при ней сотрудника ГАИ не избивал; 

а также письменными доказательствами:

протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 30.05.2019 года;

заключением эксперта № 0207 от 03.06.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек на левом предплечье, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударов, давления тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, имевшего место 31.05.2019 года в 09 час. 00 мин., и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом освидетельствования ФИО6 от 30.05.2019 года;

заключением эксперта №0209 от 03.06.2019, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей на лице справа, кровоподтек на грудной клетке слева давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра, имевшего место 31.05.2019 года в 10 час. 50 мин., и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 года - участка местности у здания ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

выписками из приказа начальника ОМВД России по Щекинскому району Тульской области № 46 л/с от 

<

дата> на Потерпевший №1 о назначении на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району и ФИО6 о назначении на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району; 

должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1;

должностным регламентом (должностной инструкции) государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6;

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Щекинскому району № 140 от 15.06.2018 года «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Щекинскому району»;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 года - кабинета № 10 СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. 

Оценка показаниям свидетелей защиты судом в приговоре дана. Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре 

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 осознавал, что применяет насилие к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как к должностным лицам правоохранительного органа и, осознавая законный характер действий и требований данных сотрудников, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно своими насильственными действиями причинил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения.

Доводы апелляционных жалоб защитника являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному ФИО1 мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт обращения ФИО1 в прокуратуру и следственный комитет по факту неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может быть учтен судом в качестве явки с повинной, поскольку таковым не является. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, что судом первой инстанции указано не было.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий