Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4939/2020

Дело № 1 - 99/2020 Судья: Иванова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

адвоката Скурту И.Г., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Дуркина А.А. на приговор Кронштадтского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто, приговор не исполнялся),

осужден по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в сроки, установленные данным органом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление; мнение адвоката Скурту И.Г. в защиту осужденного ФИО2, полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении осквернения мест захоронения и надмогильных сооружений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 26 минут 

<

дата> на месте захоронения и надмогильного сооружения «Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов», расположенного по адресу: 

<

адрес> сооружение 1 литера А.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Дуркин А.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата> в виде 2 месяцев ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора установленное ФИО2 ограничение - не выезжать за пределы территории Ленинградской области.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержание 5% из заработка в доход государства. Данное наказание не отбыто в полном объеме, в связи с чем, суд должен был применить правила ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №..., согласно которому, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Однако, в приговоре судом установлено ограничение – выезжать за пределы Ленинградской области, что не является территорией г.Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленное ФИО2 судом ограничение - не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствует положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №..., на который ссылается прокурор, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе, но не обязан устанавливать соответствующее ограничение в пределах территории такого населенного пункта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, установив во вводной части приговора, что преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершил после постановления обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание по которому не отбыто, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>, вступивший в законную силу 

<

дата>, до настоящего времени исполнен не был, поскольку не направлялся в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения (№...). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: