Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 03 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.

с участием ФИО2, защитника Крошухина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 06 июля 2017 года в 12 часов 23 минут по адресу: перекресток Комсомольский проспект, проспект Менделеева в сторону ул.Полонского г.Тобольска Тюменской области водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял её супруг, ФИО3, в связи с чем административное правонарушение она не совершала. Также обратила внимание суда на то, что водитель, управляющий транспортным средством, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в силу п.13.7 ПДД РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, указывает, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ она не привлекалась, в связи с чем повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку в указанное в постановлении время транспортным средством управлял её супруг, она не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения.

Защитник ФИО2-Крошухин И.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме.

Начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки (л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство принадлежит его супруге ФИО2, однако она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, у неё отсутствует водительское удостоверение. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он. Также указал, что нарушения ПДД РФ допущено им не было, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав объяснение ФИО2, её защитника Крошухина И.В., свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 12 часов 23 минут по адресу: перекресток Комсомольский проспект, проспект Менделеева в сторону ул.Полонского г.Тобольска, специальным техническим средством «Азимут-2, заводской номер №, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрестка на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, ФИО2 представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан только ФИО1; доверенность №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что в момент фиксации совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, супруга ФИО2 не имеет навыков вождения, водительского удостоверения не получала, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включена.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 06 июля 2017 г. в 12 ч.23 мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 72, находилось в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 30.1, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление № начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова