РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск, Иркутская область 22 июня 2017 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на два года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 18.09.2014, заключенного между ФИО и ФИО2 о дарении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что на момент заключения договора дарения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при чем на нее было оказано психологическое давление со стороны ФИО2 для заключения договора дарения для ее личной выгоды. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель истца Фот Д.Г. поддержал требования своего доверителя, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям, полагая их неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны связывают родственные отношения, а именно ФИО2 приходится дочерью ФИО., а ФИО1 дочерью ФИО2 и соответственно внучкой ФИО

18.09.2014 ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор дарения принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 Произведена государственная регистрация договора дарения (л.д. 5).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 30.09.2014 в установленном законом порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 20,02.2017, а также о переходе прав на объект недвижимости от 21.02.2017 (л.д. 40-43, 45-47).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2016, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 6).

Распоряжением заместителя начальника отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 30.11.2016 № 1901/16-МУ7(У-И) над недееспособной ФИО. установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев, опекуном назначена ФИО1 (истец по настоящему делу) (л.д. 7).

Для проверки доводов истца о том, что ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения договора дарения 18.09.2014, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также опрошены свидетели. 

Судом исследованы доводы истца и его представителя, полагавших, что в юридически значимый период времени ФИО имела признаки заболевания, которое не позволяло ей понимать значение своих действий. Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 в судебном заседании подтвердили наличие изменений в поведении ФИО Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9 ФИО 10 указанное не следует.

Учитывая изложенное, суд, принимая показания свидетелей, не может их учитывать в качестве достоверных доказательств в части описания психического состояния ФИО. на момент заключения договора дарения 18.09.2014, в связи с их противоречивостью.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что за медицинской помощью и с заявлением о признании ФИО недееспособной обратились лишь в 2016 году, спустя два года после заключения договора дарения. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, поставленные перед экспертами, о наличии у ФИО на момент 18.09.2014 и в последующее время до признания ее недееспособной, каким-либо болезненным состоянием, а также о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими на 18.09.2014, не были разрешены. 

Так, согласно указанному заключению, в связи с противоречивостью представленной информации, высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО на момент совершения сделки, ответить на вопросы, касающиеся ее психического состояния на период времени, относящийся к моменту оформления договора дарения (с 2014 по 2016 годы) не представляется возможным. Кроме того, поскольку большинство свидетелей, знавших и общающихся с ФИО. в 2014 году не считаю, что она на тот период не была слабоумной, и что она не жаловалась на какой-либо прессинг со стороны дочери, напротив высказывалась о собственном желании подарить дочери квартиру, то можно высказаться, что ФИО в момент совершения сделки 18.09.2014 не находилась под существенным психологическим воздействием ФИО2 (л.д. 128-152).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

О намерении ФИО подарить своей дочери ФИО2 квартиру подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО57., ФИО58 ФИО59 Их показания не противоречат пояснениям других свидетелей, а также согласуются с обстоятельствами по делу, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств в части подтверждения намерений ФИО в юридически значимый период времени.

Кроме того, суд полагает, что совершение юридически значимого действия в отношении принадлежащего ФИО имущества, а именно сбор документов, заключение договора дарения требует временных затрат и выполнения ряда последовательных действий. Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО по заключению договоров дарения носили целевой характер, были направлены на достижение определенной цели - распоряжение принадлежащим ей имуществом и заключение договоров дарения с ФИО2

Таким образом, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО в юридически значимый период при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка истца, представителя на показания свидетеля ФИО 11 о том, что при проведении экспертизы в рамках дела о признании ФИО недееспособной, было установлено, что заболевание проявлялось в течение последних четырех лет, что обычно так и бывает, не может достоверно свидетельствовать о том, что в период заключения оспариваемой сделки ФИО находилась в той стадии заболевания, когда не могла понимать значение и последствия своих действий. Кроме того, суд учитывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2 от 07.11.2016 года, пояснения свидетеля ФИО 11 являлись предметом исследования комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших судебную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО, и которые не установили на момент заключения сделки наличие достоверных данных, свидетельствующих о психическом заболевании ФИО4, вследствие которого она не могла понимать значение и последствия своих действий. 

Доводы истца о наличии психологического давления на ФИО со стороны ФИО2 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие какого-либо психологического воздействия подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1124 от 31.03.2017 и 04.05.2017, а также пояснениями свидетелей ФИО 7., ФИО 9., которые не противоречат пояснениям других свидетелей и согласуются с материалами дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом обоснованно указано, что о наличии оснований для признания сделки недействительной истцу, как опекуну ФИО. стало известно в ноябре 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков