Дело № 2-425/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 09 марта 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в иске и судебном заседании указала, что 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск изъят и арестован автомобиль ***.

Данный автомобиль на момент ареста был зарегистрирован на ФИО3, в отношении которого в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09.12.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, за истицей признана 1\2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль ***. После вступления в законную силу судебного акта истица обратилась в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако получила отказ.

Ссылаясь на то, что она не является должником по исполнительному производству, принятые исполнительные действия препятствуют осуществлению ею права владения, распоряжения и пользования принадлежащим ей имуществом, истица просила снять арест с автомобиля ***

Представитель истицы ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», представитель отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1. оставила оценку представленных сторонами доказательств и принятие решения на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-425/2017, материалы сводного исполнительного производства № 27190/15/51008-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является должником по исполнительным производствам.

Так, 03.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности в размере 788 756,18 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11011/15/51008-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов должником 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, при этом согласно акту о наложении ареста от 04.10.2016 года аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль ***.

05.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 5 576,22 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23915/15/51008-ИП.

Также 05.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 16 330,30 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23916/15/51008-ИП.

Кроме того, 26.10.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 206 692,98 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27190/15/51008-ИП.

15.02.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№ 27190/15/51008-СД.

Установив, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, автомобиль ***, согласно сведениям регистрационных органов числится за ним, судебный пристав-исполнитель принял решение о производстве такого исполнительного действия как арест спорного транспортного средства. Нарушений закона при производстве данного исполнительного действия в судебном заседании не установлено.

Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества совершен судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной ему законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы, ФИО2 и ФИО3 с *** состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом с *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от ***.

ФИО2 не является стороной в сводном исполнительном производстве № 27190/15/51008-ИП по взысканию с должника ФИО3 установленных вступившими в законную силу решениями суда задолженностей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2016 года имущество бывших супругов С-вых разделено, при этом каждому из них выделена ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль ***.

Указанное решение вступило в законную силу, и согласно его содержанию спорный автомобиль по-прежнему является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены, имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью бывших супругов С-вых, раздел в натуре транспортного средства, на которое наложен арест, в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от ареста автомобиля ***.

При этом суд учитывает, что истица не лишена права требовать от бывшего супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы истицы о том, что автомобиль, который она просит освободить от ареста, приобретался для нее и необходим ей для постоянного пользования, не имеют юридического значения для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов как кредитора, так и должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова