Дело 1-19/2024 (1-282/2023;)

27RS0020-02-2023-000061-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре Зубенко А.В., 

с участием: государственных обвинителей – Усевич В.В., Матвеевой А.Э.,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката – Смирнова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 как лицо, управляющее механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ДАТА, водитель ФИО5, управляя механическим транспортным средством – автобусом «№ регистрационный знак № допустил нарушения требований пункта 2.1.1, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ, от 06.10.2022 №1769, от 24.10.2022 № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, пункта 3 и пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769, а также подпункта «г» пункта 4.1.12 ГОСТа 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» и введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 года, согласно которым: пункт 2.1 - водитель механического транспортного средства обязан: пункт 2.1.1 - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); пункт 2.3 - водитель транспортного средства обязан: пункт 2.3.1 - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; пункт 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: -техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: - запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 4.1 ГОСТ 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - требования к тормозным системам: подпункт «г» пункта 4.1.12 - не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ГОСТа 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира механического транспортного средства - автобуса «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 18 минут ДАТА, водитель ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории – «D»,«М3» («D» - предусматривает право управления транспортным средством (автобусом), предназначенным для перевозки людей (пассажирских перевозок), с 8 или более сидячими местами, кроме водительского, «М3» - транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, имеющее, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, максимальная масса которого превышает 5 тонн), и в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние механического транспортного средства – автобуса «URAL 32551-0010-01» («УРАЛ 32551-0010-01») регистрационный знак 

<

***>, относящегося к категории транспортного средства «D»/«М3», которое (техническое состояние) из-за перегиба тормозных трубопроводов и неисправности ввиду этого рабочей тормозной системы, в соответствии с пунктом 3 и пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не отвечало требованиям подпункта «г» пункта 4.1.12 ГОСТа 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», и запрещало движение, управляя данным транспортным средством эксплуатация которого ему была запрещена, и осуществляя перевозку находящихся в салоне пассажиров, в том числе ФИО2 и ФИО1, двигался в указанный период времени по грунтовой автомобильной дороге IV категории перевала «Магу» на территории 

<

адрес> ФИО3 края, со стороны вахтового поселка отряда буровых работ «Трудный» в сторону вахтового поселка буровых работ «Талгий», на уклоне указанной автомобильной дороги и закруглении проезжей части влево по ходу его движения, в точке координат № (северная широта) № (восточная долгота) на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, ввиду неисправности рабочей тормозной системы, потерял контроль за движением своего механического транспортного средства, не справился с управлением и допустил его опрокидывание с последующим съездом с проезжей части в правый кювет по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру механического транспортного средства – автобуса «

<

данные изъяты>») регистрационный знак № ФИО1, ДАТА г.р. были причинены повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир механического транспортного средства – автобуса «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, ДАТА г.р. получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия ДАТА. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а также эксплуатации транспортных средств и наступившей смертью ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО5, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.94-100) согласно которым у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», открытой категории «D» у него нет. Примерно с 2020 года он работает в должности начальника отряда буровых работ в ООО «ХГРП» вахтовым методом. В данной организации имеется приказ, на основании которого, имеются лица, которые ответственны за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, такими лицами являются механики отрядов, а в случае отсутствия механиков, данными ответственными лицами являются начальники отрядов буровых работ. У него имеется диплом, согласно которого он может осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств, в том числе за техническим состоянием автомобилей. В их рабочей бригаде, дислоцирующейся на рабочем участке «Трудный», не имелось медицинского сотрудника, то есть перед тем, как отправить водителей в рейс, никто не отслеживал состояние здоровью водителей, последние не проходили освидетельствование на состояние опьянения. Так, в марте 2023 года он прибыл на рабочий участок «Трудный», расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес> края, для осуществления геологоразведывательной деятельности. В их рабочем отряде, дислоцирующемся в вышеуказанном месте, имелся механик, насколько он помнит, его звали ФИО8, он осуществлял контроль за техническим состоянием транспортных средств, на которых осуществлялась работа их отряда. Перед тем как отправлять транспортные средства в рейс, тот делал отметку в журнале о том, что данное транспортное средство можно эксплуатировать для осуществления работ и его можно отправить в рейс. Спустя некоторое время, после прибытия рабочей бригады в полном объеме, к ним на рабочий участок «Трудный», одним из сотрудников их организации, с рабочего участка «Талгий» был транспортирован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на кузове которого была установлена «вахтовка» для перевозки людей, в частности для их транспортировки к местам поведения работ, при этом данный автомобиль до момент ДТП использовался редко ввиду нехватки водителей. В его отряде пребывал ФИО2, который занимал должность электромонтёра. Также в рабочую бригаду входил ФИО9, который занимал должность помощника вальщика леса. Примерно в начале мая 2023 года, но не позднее ДАТА, механик, который работал в их отряде, заболел и его отвезли в больницу, в связи с чем он, согласно своим должностным инструкциям и приказу их организации, начал так же осуществлять работу за механика, а именно он следил за техническим состоянием транспортных средств, контролировал, чтобы их можно было безопасно эксплуатировать, а также делал отметки в журнале, где было отражено, что транспортные средства допущены к эксплуатации. Примерно 06 или ДАТА, он находился в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на кузове которого был установлена «вахтовка», на пассажирском месте, т.к. на тот момент за рулем данного автомобиля находился их работник Свидетель №2, на данном автомобиле они так же двигались по грунтовой дороге, в сторону перевала «Магу» 

<

адрес> 

<

адрес> края, так как им необходимо было забрать людей. Во время движения на указанном автомобиле, когда они двигались с пригорка, он почувствовал, что указанный автомобиль не тормозит, а так же Свидетель №2 пояснил, что затормозить на указанном автомобиле при воздействии на педаль тормоза, у него не получается, то есть тормозная система на указанном автомобиле не срабатывает. В связи с этим, указанный автомобиль остановился «своим ходом», то есть водитель перестал давить на педаль газа, а так как перед ними имелся прямой участок дороги, то автомобиль медленно самостоятельно остановился. Тогда они и обнаружили, что у автомобиля была неисправна тормозная система. В связи с чем они транспортировали данный автомобиль на рабочий участок «Трудный», для того, чтобы разобраться что случилось с тормозной системой и установили что у указанного автомобиля происходит подтекание с правого заднего рабочего цилиндра, а также бежала тормозная жидкость с датчика, который расположен на крестовине забора воздуха. В дальнейшем, в ходе обслуживания указанного автомобиля, он заменил указанный цилиндр, с которого происходило подтекание, а так же заменил крестовину и указанный датчик, произвел замену обоих (двух) пневмоусилителей главного тормозного цилиндра и трубок, которые подходили и выходили с указанных пневмоусилителей. После того, как он произвел замену указанных элементов, он проверил тормозную систему данного автомобиля путем его разгона по ровному участку дороги, после чего воздействовал на педаль тормоза, применяя торможение, на что, на тот момент, тормозная система автомобиля срабатывала, автомобиль замедлял свое движение и останавливался. ДАТА около 08 часов 00 минут он, предварительно оповестив личный состав, который должен был по окончанию вахты, отправиться по своим местам жительства в отпуск, выдвинулся на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на кузове которого был установлена «вахтовка», с рабочего участка «Трудный» 

<

адрес> 

<

адрес> края на рабочий участок «Талгий» 

<

адрес> ФИО3 края. О данной поездке он накануне оповестил руководящий состав их организации, не указав в заявке наименование ТС, поскольку осознавал, что автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № ему управлять нельзя ввиду отсутствия соответствующей категории в водительском удостоверении и отсутствия карты водителя для установленного в вышеуказанном ТС, тахографа, обязательного для данного типа ТС (автобуса). Данное решение было принято им ввиду выполнения поставленной задачи по транспортировке рабочих с мест проведения работ, которая входит в его обязанности из-за нехватки водителей на участках. Он находился за водительским местом, расположенном в кабине ТС, при этом был пристегнут ремнем безопасности, а рабочие, среди которых был ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, находились на пассажирских местах в кунге (будке), которая была установлена на данном ТС, при этом он не видел, как и то, были они пристегнуты ремнями безопасности, однако перед осуществлением поездки он им сказал пристегнуться. Перед тем, как отправиться в поездку на данном ТС, он проверил тормозную систему на данном автомобиле, а именно он, находясь за водительским местом данного автомобиля, «разгонял» указанный автомобиль по ровному участку дороги, после чего нажимал на педаль тормоза, при этом, когда он нажимал на педаль тормоза, то тормозная система указанного автомобиля срабатывала, то есть автомобиль тормозил и педаль тормоза была упругая, то есть при ее нажатии, она не «провалилась». Указатель давления воздуха на приборной панели показывал давление воздуха в значении 8 атмосфер, что являются нормой для пневматической тормозной системы. Также он проверил указанный автомобиль на подтекание тормозной жидкости путем визуального осмотра, подтеканий не имелось, при этом он ввиду спешки, забыл сделать отметку о прохождении вышеуказанного ТС технического осмотра и допуска его к эксплуатации в соответствующей документации, а именно в журнале учета. Путевой лист оформлен не был ввиду отсутствия отметки врача о допуске водителя к управлению ТС, поскольку врача на их рабочем участке не было, а без данной отметки, путевой лист даже с отметкой о прохождении ТО не действителен. Когда он выехал на указанном автомобиле, то чувствовал себя нормально, никаких лекарственных препаратов, которые бы замедляли его реакцию за рулем, он не принимал, и пребывал в трезвом состоянии. Так, выдвинувшись на вышеуказанном ТС в сторону рабочего участка «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> 

<

адрес> края, погода была ясная, без осадков, было светлое время суток. Проезжая часть гравийной дороги, по которой двигались они, была предназначена для проезда одного транспортного средства, соответственно без какой-либо дорожной разметки. Проехав в вышеуказанном направлении некоторое расстояние, при этом прошло около 1,5 часов, точное время он указать не может, они преодолевали на своем пути небольшие возвышенности и соответственно спуски, которые были нерезкие, в связи с чем, при применении тормозной системы, которая выражалась в замедлении ТС на спусках, автомобиль замедлялся до безопасной скорости движения. В процессе движения, им необходимо было пересечь по вышеуказанной гравийной дороге, единственный самый большой перевал «Магу», к подъезду к которому, они с небольшой скоростью движения, примерно 40 км/ч, стали подниматься по затяжному подъему, который был протяженностью не менее одного километра, и доехав до его возвышения, остановились, сделав плановую остановку, протяженностью около 5 минут, при этом он, выйдя из кабины своего ТС, вновь обошел данное ТС, визуально осмотрев его на наличие подтеканий тормозной жидкости, которых не обнаружил. При дальнейшем начале движения на второй передачи МКПП, они стали двигаться по уклону проезжей части гравийной дороги перевала «Магу», который был достаточно резок, в связи с чем, для безопасного движения, он начал воздействовать на педаль тормоза путем нажатия, которая на тот момент была упругая, однако по какой-то причине автомобиль не тормозил, а продолжал набирать скорость, двигаясь со спуска. Он незамедлительно применил ручной тормоз, полагая, что его ТС станет снижать скорость своего движения, однако данные усилия ни к чему не привели, поскольку данная стояночная тормозная система обеспечивает лишь неподвижное состояние ТС в статичном положении, и полагает, что в этот момент, ввиду инерции и массы ТС, данная стояночная тормозная система вышла из троя, т.е. сломалась. В этот момент, преодолев не менее трех закруглений проезжей части по вышеуказанному уклону, продолжая набирать скорость своего движения, при этом рулевое управление было в исправном состоянии, т.к. при воздействии на рулевое колесо, его ТС продолжало движение в соответствующую сторону, после чего он стал преодолевать закругление проезжей части влево по ходу его движения, и чтобы не выехать в кювет, расположенный прямо, и не упасть с обрыва, он резко повернул рулевое колесо влево по ходу своего движения, при этом, как только он это сделал, его ТС стало заносить и кренить вправо, после чего произошло опрокидывание его ТС на правый бок, и продолжая движение путем скольжения прямо, в сторону обрыва, протяженностью около 2-3 км, тем самым проскользив по земле некоторое расстояние до отдельно растущих елей, о которые и произошла окончательная остановка его ТС, после чего он почувствовал боль в теле и начал выбираться с помощью своих коллег из кабины своего ТС, так как понимал, что в нем находиться небезопасно, и он может дальше скатиться по склону. Когда он выбрался наружу, он спросил у пассажиров, все ли живые, на что ему кто-то ответил, что ФИО2 не подает признаков жизни. С какой скоростью он двигался со спуска, он сказать не может, так как не следил за этим, однако двигался он небыстро, в пределах допустимой скорости движения. После этого, он передал кому-то из работников спутниковый телефон с абонентским номером телефона № и попросил, чтобы они позвонили руководству нашей организации и сообщили о данном факте, поскольку сам он не мог этого сделать, так как плохо себя чувствовал. Спустя примерно 2 часа после ДТП, т.е. около 13 часов 00 минут ДАТА прилетел вертолет, дислоцирующийся в п. ФИО3 

<

адрес> имени ФИО3 края, в котором прибыл медицинский сотрудник, который оказал пострадавшим лицам, а именно ему, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, первую медицинскую помощь, при этом какие именно у них присутствовали повреждения, он не видел ввиду плохого самочувствия, после чего их на вышеуказанном вертолете транспортировали в п. ФИО3, откуда транспортировали в КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО10 МЗ ХК (г. Хабаровска), где ему диагностировали ушиб грудной клетки, растяжение и перенапряжение грудного отдела позвоночника, после чего он, с вышеуказанным диагнозом, был отпущен на амбулаторное лечение. Когда он находился в приемном отделении КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО10 МЗ ХК (г. Хабаровска), лично принес извинения за случившееся ФИО1 После ДТП он узнал что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность тормозной системы, которая была выражена в виде заглушенных трубопроводов на пневноусилителях главного тормозного цилиндра. В настоящее время ему удалось достигнуть примирения с одной из потерпевшей стороной – ФИО11, которой он лично принес извинения за случившееся - смерть ее сына ФИО2, организация, к которой он работает по настоящее время, выплатила ей 1800000 рублей в качестве компенсации морального вреда, он сам выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Перед потерпевшим ФИО1 он извинился, тот также претензий к нему не имеет, от предложенной компенсации морального вреда отказался. Согласно диплома о профессиональной переподготовки от ДАТА, он имеет квалификацию контролера технического состояния ТС автомобильного транспорта, которая предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере безопасности дорожного движения. Вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия признает, в содеянном раскаивается, сожалеет в произошедшем, так как ведет законопослушный образ жизни.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74), согласно которых её сын ФИО2, ДАТА г.р. ездил работать вахтовым методом и работал он в организации ООО «ХГРП», примерно в начале марта 2023 он уехал на вахту. Последний раз она с ним связывалась примерно ДАТА, в ходе телефонного разговора, он сообщил ей, что должен скоро вернуться домой, когда конкретно он должен был вернуться, он не сказал. ДАТА ей от сотрудников организации ООО «ХГРП» стало известно, что ДАТА ФИО2 попал в ДТП, в результате чего, он погиб. Как конкретно произошло ДТП, ей не известно. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.43-47), согласно которых он трудоустроен в ООО «ФИО25», в должности помощника вальщика леса. ДАТА он совместно с другими работниками ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие», среди которых был Свидетель №1 и Свидетель №3, прибыл на рабочий участок «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 края. Спустя некоторое время к ним на рабочий участок «Трудный», одним из сотрудников их организации, с рабочего участка «Талгий» был транспортирован автомобиль, как в настоящее время ему известно, марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № на кузове которого была установлена «вахтовка» для перевоза людей. Данное ТС он видел впервые. Как позже ему стало известно, на данном ТС произошла поломка тормозной системы, в связи с чем, ее ремонтом занялся начальник отряда буровых работ – ФИО5, поскольку ранее присутствующий механик их организации убыл из расположения рабочего участка «Трудный» из-за внезапно резвившегося заболевания. Спустя около двух недель, точное время указать не может, начальник отряда буровых работ – ФИО5 устранил имеющуюся поломку тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего проверил ее исправность на самом рабочем участке «Трудный». ДАТА он вместе с другими рабочими, в составе которых был ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, собирались для отправления их бригады на рабочий участок «Талгий» 

<

адрес> 

<

адрес> края, чтобы в последующем убыть домой на краткосрочный отпуск. Их транспортировку должен был осуществлять начальник отряда буровых работ – ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который накануне предупредил их о выезде. Около 09 часов 00 минут ДАТА он, совместно с вышеуказанными рабочими, выдвинулись на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО5 с рабочего участка «

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> края, после чего направились на рабочий участок «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> ФИО3 края. Перед самым выездом, в момент когда он совместно с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 находились в «вахтовке», он видел, как ФИО5 обходил их ТС и осматривал, в том числе и место расположения узлов тормозного механизма. Далее, спустя некоторое время, они выдвинулись на вышеуказанном ТС в сторону рабочий участок «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> ФИО3 края. Погода была ясная, без осадков, было светлое время суток. Проезжая часть гравийной дороги, по которой двигались они, была предназначена для проезда одного транспортного средства, соответственно без какой-либо дорожной разметки. Вход в «кунг», в котором находился он и его коллеги, был расположен с правой стороны кузова ТС, в передней его («кунга») части, при в ходе в который, слева относительно направления движения в заднюю его часть, было расположено два ряда двухместных сидений, а справа – на сколько он помнит, пять рядов двухместных сидений. Он занимал двухместное сидение второго ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть. ФИО2 занимал двухместное сидение первого ряда, расположенного слева относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, Свидетель №1 - двухместное сидение второго ряда, расположенного слева относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, Свидетель №3 – двухместное сидение первого ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, Свидетель №2 - двухместное сидение третьего ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть. Никто из присутствующих ремнями безопасности пристегнут не был. ФИО5 занимал водительское место в кабине автомобиля, был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не видел, как и каких-либо признаков опьянения у ФИО5 Проехав в вышеуказанном направлении некоторое расстояние, при этом прошло около 1,5 часов, что они преодолевали на своем пути небольшие возвышенности и спуски, которые были нерезкие. В процессе движения, им необходимо было пересечь по вышеуказанной гравийной дороге, единственный самый большой перевал «Магу», к подъезду к которому, они со скоростью движения, по его мнению, около 40 км/ч, стали подниматься по затяжному подъему, который был протяженностью не менее одного километра, и доехав до его возвышения, остановились, сделав плановую остановку, протяженностью около 5 минут, при этом он из «кунга» не выходил. Далее они начали движение по уклону проезжей части гравийной дороги перевала «Магу», который был достаточно резок, в связи с чем, начали набирать скорость, далее он услышал звук, напоминающий шипение - звук пневматической тормозной системы. Что именно делал водитель ФИО5, он не видел, замедления их транспортного средства не произошло, и преодолев не менее трех закруглений проезжей части по вышеуказанному уклону, продолжая набирать скорость своего движения, их автомобиль стал преодолевать закругление проезжей части влево по ходу их движения, где произошел занос и опрокидывание их ТС на правый бок, после которого, последовало его опрокидывание также через правый бок и крышу еще не менее трех раз, тем самым продолжив движение путем опрокидывания прямо, в сторону обрыва, протяженностью около 2-3 км, проскользив по земле некоторое расстояние до отдельно растущих елей, о которые и произошла окончательная остановка нашего ТС, после чего он потерял сознание, чувствуя боль в левой руке и спине. Придя в себя спустя непродолжительное время, он увидел, что все присутствующие в «кунге», кроме ФИО2, видимых повреждений у которого он не видел, подают признаки жизни и находятся в сознании. Кто-то из присутствующих сообщил, что ФИО2 не подает признаки жизни и его зажало деформированными частями «кунга». Выбравшись из салона «кунга» он коллегами был помещен на обочину, и более не двигался, испытывая боли и пребывая в шоковом состоянии. Кто-то из коллег связался с сотрудниками МЧС России, после чего о данной происшествии было сообщено руководству их организации ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие». Спустя примерно 2 часа после ДТП, т.е. около 13 часов 00 минут ДАТА прилетел вертолет, в котором прибыл медицинский сотрудник, который оказал пострадавшим лицам, а именно ему, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, первую медицинскую помощь, после чего их на вертолете транспортировали в п. ФИО3, затем в КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО10 МЗ ХК (г. Хабаровска), где ему диагностировали закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков и множественные поверхностные травмы головы, после чего он, был помещен на стационарное лечение в травматическое отделение № вышеуказанного медицинского учреждения, где находился на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА. Когда он находился в приемном отделении КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО10 МЗ ХК (г. Хабаровска), присутствующий вместе с ним ФИО5 лично принес ему извинения за случившееся.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104) согласно он работает в ООО «ХГРП» в должности заместителя генерального директора по охране труда и промышленной безопасности с июля 2022 года. ДАТА от работников их организации ему стало известно, что при перевозке работников ООО «ХГРП» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно стало известно, что водитель ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № перевозил пассажиров, которыми являлись работники ООО «ХГРП», и во время движения, произошло опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2 получил повреждения и скончался на месте, другие лица, находившиеся в указанном автомобиле получили различные повреждения. Его данное обстоятельство удивило, поскольку на тот момент ФИО5 совмещал свою должность с должностью механика, потому он мог только выпустить транспортное средство для эксплуатации, но не должен был управлять данным автомобилем. Так как в результате факта данного ДТП погиб человек, а так же пострадали люди, было принято решение о вылете на место происшествие, чтобы оказать помощь пострадавшим лицам в результате факта указанного происшествия, так же о данном факте было сообщено в экстренные службы, а так же сотрудникам полиции. Примерно в 14 часов ДАТА он, а так же следственно-оперативная группа и сотрудники медицины «Катастроф», на вертолете МЧС вылетели к месту, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия, он увидел, что указанный автомобиль находился перевернутым, а именно он лежал на правой части кузова, в кунге автомобиля было обнаружено тело ФИО2, который не подавал признаков жизни. Сотрудниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в том числе производился осмотр автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего ему, как представителю ООО «ХГРП», под расписку был передан автомобиль, далее автомобиль был поднят на колеса, поставлен на хранение на участке местности около вахтового поселка отряда буровых работ 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-122), согласно которых с августа 2022 года он работает в ООО ХГРП в должности водителя. Примерно с апреля 2023 года он находился на участке «Трудный», с ним на данном участке работал начальник участка ФИО5, ФИО2 и еще люди, имен которых он назвать не может. Примерно в начале мая 2023 года он подал заявление об увольнении, но оставался на вахте, так как не было транспортных средств, что бы уехать с данного участка. В организации не имелось медицинского работника, который бы осматривал водителей и допускал их к управлению транспортных средств, имелся механик, который, насколько он помнит, в начале мая 2023 года уехал с участка, так как заболел. Кто после этого замещал должность механика, он не знает. Ему известно, что у организации имелся автомобиль (вахтовка) «Урал» регистрационный знак он точно не помнит. Примерно середине мая 2023 года, когда он еще работал в должности водителя, он управлял автомобилем (вахтовкой) «Урал», и когда двигался на указанном автомобиле со спуска, он начал нажимать на педаль тормоза, но автомобиль не тормозил, педаль тормоза проваливалась, но из-за того, что после спуска имелся прямой участок дороги, то автомобиль самостоятельно своим ходом остановился. В тот момент в салоне автомобиля, когда тормозная система у данного автомобиля не сработала, находился ФИО5, и он так же увидел и понял, что у данного автомобиля была не исправна тормозная система, после чего они привезли указанный автомобиль на участок «Трудный». В дальнейшем от кого-то из работников участка, ему стало известно, что производился ремонт тормозной системы автомобиля (вахтовки) «Урал», кто именно осуществлял ремонт, он сказать не может. Примерно в 08 часов 00 минут ДАТА с участка «Трудный», на указанном автомобиле (вахтовке) «Урал», они должны были поехать в сторону участка «Талгий», ехать они должны были именно на том автомобиле, у которого изначально была не исправна тормозная система, но со слов рабочих, данную тормозную систему отремонтировали, перед тем как поехать на указанном автомобиле, ФИО5 проверял тормозную систему, а именно он видел, как тот разгонялся по участку на указанном автомобиле, после чего тормозил. Он не увидел, чтобы на тот момент у автомобиля были какие-либо неисправности со стороны тормозной системы. В дальнейшем ФИО5 сел за водительское место, а он сел в кунг (будку) данного автомобиля, так же вместе с ним в кунг село еще 4 человек, в том числе вместе с ними был ФИО2, как звали остальных он не знает, так как близко с ними не общался. Примерно в 09 часов 30 минут ДАТА они двигались по грунтовой дороге, со стороны участка «Трудный» в сторону «Талгий», когда они спускались со спуска, он почувствовал, что автомобиль начал падать на правую часть кузова, что происходило дальше, он сказать не может, так как не помнит. Когда он пришел в себя, то он увидел, что автомобиль лежит на правом боку. Он выбрался из автомобиля на улицу, от кого-то из рабочих ему стало известно, что ФИО2 не подает признаков жизни. Через некоторое время за ними прилетел вертолет, который его и остальных пострадавших отвез в КГБУЗ ККБ № г. Хабаровска, где его осмотрели врачи и сказали, что у него только синяки и ссадины. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.25-27), согласно которых он работает в должности следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ФИО3 краю. ДАТА около 12 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ФИО3 краю, ему поступил звонок, в котором было сообщено о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории района 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка работников ООО «ХГРП», в результате данного ДТП погиб один из пассажиров и остальные лица, которые находились в указанном автомобиле, получили телесные повреждения различной степени тяжести. На основании полученной информации, под его руководством, следственно-оперативная группа выдвинулась на предоставленном вертолете МЧС России на участок местности, где произошло происшествие. На месте им и специалистом АТЭ ФИО20, в присутствии приглашенных понятых, произведен осмотр места происшествия, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе осмотра данного ТС, с его рулевого колеса были изъяты смыв вещества, а также марлевый тампон с водой (контрольный образец). При нанесении пояснительного текста на указанные бумажные свертки с изъятыми смывами, он, как оказалось после получения заключения эксперта по назначенной сравнительной биологической судебной экспертизе, ошибочно нанес рукописную пояснительную надпись на бумажный сверток, где находился марлевый тампон со смывом с рулевого колеса вышеуказанного автомобиля, указав, что в данном свертке находится контрольный образец, изъятый в ходе осмотра, а именно марлевый тампон с водой (контрольный образец). Также на бумажном свертке, где на самом деле находился контрольный образец (марлевый тампон с водой), он ошибочно указал, что в данном свертке находится марлевый тампон со смывом с рулевого колеса вышеуказанного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДАТА, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.53-57) согласно которых с 2021 года он трудоустроен в ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие», в должности электрогазосварщика. В марте 2023 он совместно с другими работниками ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие», прибыл на рабочий участок 

<

адрес> края. Через несколько дней, он совместно с другими рабочими, среди которых были ФИО1 и Свидетель №3, ФИО5 прибыли на рабочий участок 

<

адрес>, расположенного примерно в 105 км от рабочего участка «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> ФИО3 края для производства геодезических работ, которые заняли чуть больше двух месяцев. На вышеуказанном участке, находилось еще несколько сотрудников ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие», среди которых электромонтер ФИО2 Спустя некоторое время к ним на рабочий участок «Трудный», с рабочего участка «Талгий» был транспортирован автомобиль, марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на кузове которого была установлена «вахтовка» для перевозки людей. Позже ему стало известно, что на данном ТС произошла поломка, какая он не знает, однако ему известно, что ремонтом данного автомобиля занялся начальник отряда буровых работ – ФИО5, поскольку ранее присутствующий механик их организации убыл из расположения рабочего участка «Трудный» из-за внезапно резвившегося заболевания. Спустя около двух недель с момента начала ремонта вышеуказанного ТС, ФИО5 устранил имеющуюся поломку автомобиля, после чего проверил ее исправность на самом рабочем участке «Трудный», разгоняя его на ровном рельефе местности и применяя меры к торможению, которое присутствовало, ТС останавливалось. Примерно около 08 часов 00 минут ДАТА он вместе с другими рабочими, в составе которых был ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, собирались для отправления бригады на рабочий участок «Талгий» 

<

адрес> ФИО3 края, чтобы в последующем убыть домой на краткосрочный отпуск. Их транспортировку должен был осуществлять ФИО5 на автомобиле «УРАЛ 32551-0010-01» регистрационный знак 

<

***>, накануне предупредивший их, что в утреннее время ДАТА состоится выезд их бригады на рабочий участок «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> края. Около 09 часов 00 минут ДАТА он, совместно с вышеуказанными рабочими, выдвинулись на автомобиле «УРАЛ 32551-0010-01» под управлением ФИО5 с рабочего участка «

<

адрес> края на рабочий участок 

<

адрес> ФИО3 края, при этом он не знал, что у ФИО5 отсутствует категория «D» в водительском удостоверении, разрешающая управление автобусами. Перед выездом, в момент когда он совместно с ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 находились в «вахтовке», он видел, как ФИО5 обходил их ТС и осматривал, в том числе и место расположения узлов тормозного механизма. Далее, спустя некоторое время, они выдвинулись на вышеуказанном ТС в сторону рабочего участка «Талгий» Тугуро - 

<

адрес> края. Погода была ясная, без осадков, было светлое время суток. Проезжая часть гравийной дороги, по которой двигались они, была предназначена для проезда одного транспортного средства, соответственно без какой-либо дорожной разметки. Вход в «кунг», в котором находился он и его коллеги, был расположен с правой стороны кузова ТС, в передней его («кунга») части, при в ходе в который, слева относительно направления движения в заднюю его часть, было расположено два ряда двухместных сидений, а справа – на сколько он помнит, пять рядов двухместных сидений. Он занимал двухместное сидение второго ряда, расположенного слева относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть. ФИО2 занимал двухместное сидение первого ряда, расположенного слева относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, ФИО1 - двухместное сидение второго ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, Свидетель №3 – двухместное сидение первого ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть, Свидетель №2 - двухместное сидение третьего ряда, расположенного справа относительно направления движения со стороны передней части «кунга» в заднюю его часть. Никто из присутствующих ремнями безопасности пристегнут не был. ФИО5 занимал водительское место в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не видел, как и каких-либо признаков опьянения у ФИО5 Проехав в вышеуказанном направлении около 1,5 часов, они преодолевали на своем пути небольшие возвышенности и спуски, которые были нерезкие, в связи с чем, при применении тормозной системы, которая выражалась в замедлении ТС на спусках, автомобиль замедлялся до безопасной скорости движения. В процессе движения, им необходимо было пересечь по вышеуказанной гравийной дороге, единственный самый большой перевал «Магу», к подъезду к которому, они с небольшой скоростью движения, как ему показалось со скоростью движения около 40 км/ч, стали подниматься по затяжному подъему, который был протяженностью не менее одного километра, и доехав до его возвышения, они сделали остановку, протяженностью около 5 минут, при этом он выходил из «кунга», чтобы покурить, после чего вернулся в него. При дальнейшем начале движения, никто из присутствующих в «кунге» коллег о какой-либо технической неисправности их ТС не пояснял. Они начали движение по уклону проезжей части гравийной дороги перевала «Магу», который был достаточно резок, в связи с чем, начали набирать скорость, и проехав около 150-ти метров, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, он услышал звук, напоминающий гул и прерывистое шипение, он сразу понял, что это звук пневматической тормозной системы, что свидетельствовало о применении водителем тормозной системы. Что именно делал водитель ФИО5, он не видел. От вышеуказанных действий, замедление их ТС не произошло, в связи с чем, он крепко ухватился на спинку сидения, расположенного впереди него. Преодолев не менее трех закруглений проезжей части по вышеуказанному уклону, продолжая набирать скорость своего движения, которая как ему показалось была около 60 км/ч, их автомобиль стал преодолевать закругление проезжей части влево по ходу их движения, где произошло опрокидывание их ТС на правый бок, после которого, последовало его опрокидывание также через правый бок и крышу еще не менее трех раз, и проскользив по земле некоторое расстояние до отдельно растущих елей, окончательно остановился, опершись о них. В этот момент он почувствовал боль во всем теле. Все присутствующие в «кунге», кроме ФИО2, видимых повреждений у которого он не видел, подавали признаки жизни и находились в сознании. Выбравшись из салона «кунга» автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № от коллег он услышал, что ФИО2 не подает признаки жизни и его зажало деформированными частями «кунга». Кто-то из коллег по средствам спутникового телефона ФИО6, который жаловался на плохое самочувствие и боли в грудой клетки, связался с сотрудниками МЧС России и сообщил о случившемся, после чего о данном происшествии было сообщено руководству их организации ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие». Пребывая на месте происшествия, он видел деформированный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № который в положении лежа на правом боку находился на вершине обрыва, и не упал туда лишь из за растущих там елей. От присутствующего ФИО4 ему стало известно, что у него не сработали тормоза. Спустя примерно 2 часа после ДТП, т.е. около 13 часов 00 минут ДАТА прилетел вертолет, дислоцирующийся в п. 

<

адрес> имени 

<

данные изъяты>, в котором прибыл медицинский сотрудник, который оказал пострадавшим лицам, а именно ему, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, помощь, после чего их на вертолете транспортировали в п. ФИО3 далее в КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО10 МЗ ХК (г. Хабаровска), где ему диагностировали ушиб и ссадины на правой кисти, а также ушиб грудной клетки, после чего он, с вышеуказанными повреждениями был отпущен на амбулаторное лечение, как и других его коллег, кроме ФИО1, которого госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии ДАТА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-132) согласно которых с 2017 года он работает в ООО «ФИО3 геологоразведочное предприятие», примерно с 2019 года он в данной организации начал работать в должности машиниста буровой установки. Примерно в 08 часов 00 минут ДАТА он вместе с другими рабочими выехал с их рабочего участка «Трудный», им было необходимо добраться до участка «Талгий», так как у него должна была закончиться вахтовая смена и он должен был вернуться домой. Так же вместе с ним поехал ФИО2, который так же являлся работником их организации. Поехали они на автомобиле «Урал» (вахтовке), за водительским местом данного автомобиля находился ФИО5, который являлся начальником их участка. Кто занимался техническим обслуживанием указанного автомобиля, он конкретно сказать не может, но он точно знает, что в начале мая 2023 года, механик, который занимался техническим обслуживанием их техники, отсутствовал на участке в связи со своим состоянием здоровья. Он, вместе с работниками сел в «кунг» данного автомобиля, а ФИО5 находился за водительским местом автомобиля и управлял автомобилем. Примерно в 09 часов ДАТА на данном автомобиле они двигались по грунтовой дороге перевала «Могу», со стороны участка «Трудный» в сторону участка «Талгий». Во время движения со спуска он почувствовал, что данный автомобиль начал набирать скорость, вместо того, что бы начинать тормозить, что его удивило. Затем, он почувствовал, что автомобиль начало «заносить», после чего он упал на правую часть. В дальнейшем людей, которые находились в «кунге», начало кидать по салону, автомобиль упал в кювет, после чего уже остановился. Когда он пришел в себя, он понял, что у него имеется боль в теле, так же на другие люди жаловались на боль в теле. Когда они начали выбираться из «кунга», он увидел, что ФИО2 Серей лежал и при этом, он не подавал признаки жизни. В дальнейшем его и уцелевших людей на вертолете доставили в г. Хабаровск и он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ ККБ № г. Хабаровска, где его осмотрели врачи, после чего отпустили домой.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина ФИО5 подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА (т.1 л.д.4-14, 15), согласно которому осмотрены около 09 часов 30 минут ДАТА на грунтовой дороге, расположенной на территории 

<

адрес> ФИО3 края, в точке координат 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта, автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № который на момент осмотра расположен в правом кювете относительно направления со стороны вахтового поселка отряда буровых работ «Трудный» в сторону вахтового поселка буровых работ «Талгий», в положении лежа на правом боку, моторным отсеком направленный в сторону грунтовой дороги, на расстоянии 7.7 м от передней оси до правого края проезжей части грунтовой дороги, в точке координат 

<

данные изъяты>, 11.2 м от задней оси до правого края проезжей части грунтовой дороги, в точке координат 

<

данные изъяты>’, относительно направления со стороны вахтового поселка отряда буровых работ «Трудный» в сторону вахтового поселка буровых работ «Талгий». Имеет повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, кабина преимущественно с правой стороны, общая деформация кунга, на котором разбиты все стекла, разбиты боковые стекла кабины, разбита передняя оптика с правой стороны. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части грунтовой дороги перевала «Магу» обнаружена осыпь осколков, длинной 15.0 м, шириной 4.0 м, окончание которой расположена на расстоянии 8.4 м от передней оси автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом, начало осыпи осколков находится в точке координат 

<

данные изъяты>, окончание осыпи осколков находится в точке координат N 

<

данные изъяты>. Дорожные знаки в районе места ДТП отсутствуют. Дорожная разметка на проезжей отсутствует. Направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по грунтовой дороге перевала «Магу» 

<

адрес> ФИО3 края со стороны вахтового поселка отряда буровых работ «Трудный» в сторону вахтового поселка буровых работ «Талгий». Труп пассажира ФИО2 на момент осмотра находится в «кунге» автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в положении сидя, тело завалено на внутреннюю часть автомобиля, на правую сторону кузова. Голова трупа откинута вправо и наклонена, правая рука вытянута прямо и свисает через проем, где разбито стекло, левая рука полусогнута и удерживается за сидение, ягодицы свисают в вышеуказанный проем, ноги полусогнуты и закреплены за сидение пассажира, на лбу обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который ДАТА признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116) и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д.117-118). Также в ходе осмотра места происшествия изъяты смыв с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и контрольный образец.

Заключением эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.155-157), согласно которого установлено, что ФИО1 ДАТА г.р. причинены повреждения: - 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, по механизму ударов, трения, или при ударе о таковые, в том числе при ДТП, и по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

Заключением эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.139-145), согласно которого установлено, что гр. ФИО2, ДАТА г.р. причинены повреждения: 

<

данные изъяты> В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью предусмотренного п.6.1.10 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.218-220), согласно которого установлено: групповая характеристика крови ФИО5- А? (II) MN D+ с сопутствующим антигенном Н. В смыве с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.25-27), обнаружены следы пота без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген А, свойственный группе А?, что не исключает происхождение пота от ФИО5 В контрольном образце, с учетом показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.25-27), кровь и пот не обнаружены.

Заключением эксперта №/э от ДАТА (т.1 л.д.233-234), согласно которого установлено: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом допроса эксперта ФИО20 от ДАТА (т.2 л.д.6-7), согласно которого по заключению 315/э от ДАТА он пояснил, что данная экспертиза производилась совместно с экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по ФИО3 краю ФИО21 На вопрос эксперту ФИО20 о том, что согласно выводам вышеуказанной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ, т.е. перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; согласно материалам уголовного дела №, какие основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации не соответствовали указанным требованиям со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, эксперт ФИО20 пояснил, что в соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительством РФ № от ДАТА, установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Как было установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не соответствовала техническому руководству по эксплуатации, выраженным в виде рассоединения трубопровода, соединяющего задний тормозной контур с пневмоусилителем тормозов, путем многократного его изгиба и сжатия, в результате чего задние рабочие тормозные механизмы установленные на средней и задней оси автомобиля не приводились в действие, что повлекло неработоспособность тормозной системы задних осей автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно требованиям ГОСТ33997-2016 пункта 4.1.12 (г) не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов. Следовательно, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовала требованиям ГОСТ33997-2016 и эксплуатация запрещена согласно требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ что указано в заключении экспертизы №э от 14.06.2023». На вопрос эксперту ФИО20 о том, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, установлено отсутствие воздуха в ресиверах тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с чем, относится ли данная неисправность к числу неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, эксперт ФИО20 пояснил, что зафиксированное в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, отсутствие воздуха в ресиверах могло быть обусловлено как повреждениями самого компрессора при ДТП, так и повреждением пневмомагистрали или его соединений. Данный параметр проверялся при не работающем ДВС, который приводит в действие сам компрессор, в связи с чем, обнаружить выход воздуха из тормозной системы и установить неисправность, при которых запрещается эксплуатация ТС приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не представляется возможным. На вопрос эксперту ФИО20 о том, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, установлено разъединение рулевого вала на рулевом управлении автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с чем, относится ли данная неисправность к числу неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, эксперт ФИО20 пояснил, что рассоединение рулевого вала в шлицевом соединении (в нижней части) возникло в результате его смещения от штатного положения и деформации деталей рулевого привода, в процессе рассматриваемого ДТП, что не могло способствовать развитию данного происшествия. На вопрос эксперту ФИО20 о том, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, установлено рассоединение тормозного шланга переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с чем, относится ли данная неисправность к числу неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, эксперт ФИО20 пояснил, что рассоединение тормозного шланга переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № возникло в результате динамических нагрузок превышающих эксплуатационные и смещения от штатного положения переднего правого колеса, в процессе рассматриваемого ДТП, что не могло способствовать развитию данного происшествия. На вопрос эксперту ФИО20 о том, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, установлено, что рычаг стояночной тормозной системы находится в верхнем положении, а именно затянут, однако при вращении переднего левого колеса, задние колеса проворачивались, в связи с чем, относится ли данная неисправность к числу неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, эксперт ФИО20 пояснил, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого ДАТА, стояночная тормозная система осматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, была неисправна и не обеспечивала неподвижное состояние задних осей автомобиля, т.е. не обеспечивала при затянутом рычаге стояночной системы, неподвижное состояние задних колес при воздействии на них физической силы (проворачивании руками), т.к. колеса проворачивались. Однако высказаться об неисправности стояночной тормозной системы осматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № до рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, т.к. отсутствуют характерные признаки, указывающие на ее неисправность, в связи с чем, отнести данную неисправность к числу неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, на месте ДТП не представилось возможным. Кроме этого, исправность либо неисправность стояночной тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в ходе рассматриваемого ДТП, не могли способствовать развитию либо предотвращению данного происшествия, т.к. она (система) предназначена для удержания транспортного средства в статичном положении, а не для торможения в процессе движения.

Согласно протокола допроса эксперта ФИО21 (т.2 л.д.14-15), установлено, что по заключению 315/э от ДАТА, он пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, при разрешении которого использовались методические рекомендации, свод методических и нормативно-технических документов, информационный сборник, руководства по эксплуатации автомобиля УРАЛ, а так же ПДД РФ. Данная экспертиза производилась совместно с заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по ФИО3 краю ФИО20 На вопрос эксперту ФИО21 о том, что согласно выводам вышеуказанной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ, т.е. перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; согласно материалам уголовного дела №, какие основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации не соответствовали указанным требованиям со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, эксперт ФИО21 пояснил, что в соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительством РФ № от ДАТА, установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Как было установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовала техническому руководству по эксплуатации, выраженным в виде рассоединения трубопровода, соединяющего задний тормозной контур с пневмоусилителем тормозов, путем многократного его изгиба и сжатия, в результате чего задние рабочие тормозные механизмы установленные на средней и задней оси автомобиля не приводились в действие, что повлекло неработоспособность тормозной системы задних осей автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Согласно требованиям ГОСТ33997-2016 пункта 4.1.12 (г) не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов. Следовательно, тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовала требованиям ГОСТ33997-2016 и эксплуатация запрещена согласно требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ что указано в заключении экспертизы № 315э от 14.06.2023.

Заключением эксперта №э от ДАТА (т.2 л.д.248-251), согласно которого установлено: с технической точки зрения, согласно представленных данных, у автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имелась неисправность рабочей тормозной системы в виде заглушенного состояния пневмогидравлического привода тормозной системы путем изгибов тормозной магистрали. С технической точки зрения, согласно требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № запрещена. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа от ДАТА (т.1 л.д.247), согласно которого установлено, что в копии ответа на запрос, полученной из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДАТА, содержится информация о том, что информация о вышеуказанном ДТП поступила ДАТА в 10 часов 18 минут (т.1 л.д.242). Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа от ДАТА (т.2 л.д.5), согласно которого установлено, что в ответе, полученном из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №к от ДАТА (т.2 л.д.2), содержатся сведения о том, что гр. ФИО4, ДАТА г.р., ДАТА выдано водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» сроком на десять лет, при этом сведения об открытой категории «D» на имя последнего отсутствуют, а также о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № относится к типу ТС – автобус прочее, для управления данным ТС необходима категория D/М3, сведения об изменениях в конструкцию данного ТС, которые влияют на тип ТС и категорию для его управления, отсутствуют; в карточке операции с водительским удостоверением базы данных «ФИС ГИБДД М» от ДАТА на имя гр. ФИО4, ДАТА г.р. (т.2 л.д.4), в которой содержится информация о том, что на имя последнего ДАТА выдано водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» сроком на десять лет; в карточке учета транспортного средства базы данных «ФИС ГИБДД М» от ДАТА на ТС марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.3), в которой содержится информация о том, что данное ТС относится к типу – автобус прочее, категории D/М3. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.2 л.д.28-30) согласно которого, осмотрен марлевый тампон с образцом крови ФИО4, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, отобранной в ходе проведения сравнительной биологической судебной экспертизы ДАТА; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, изъятый в ходе ОМП от ДАТА, проводимого на грунтовой дороге перевала «

<

адрес> края, в точке координат N 

<

данные изъяты>; марлевый тампон с контрольным образцом, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, изъятый в ходе ОМП от ДАТА, проводимого на грунтовой дороге перевала «Магу» 

<

адрес> ФИО3 края, в точке координат N 

<

данные изъяты>. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.38-39).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, эти показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, суд оценивает их, как достоверные. Протоколы допросов составлены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, они в полном объеме отвечают требованиям о допустимости доказательств. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения требований УПК РФ. 

Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертные исследования проведены не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколы следственных действий суд оценивает, как допустимые доказательства, т.к. они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. 

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, в части совершения ДТП, подтверждается всеми, приведенными выше, проанализированными доказательствами, с учетом их оценки относительно достоверности и допустимости.

Таким образом, вина подсудимого в том, что он допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, установлено, что ФИО5, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 18 минут ДАТА не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории – «D»,«М3» и в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние механического транспортного средства – автобуса «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, относящегося к категории транспортного средства «D»/«М3», которое (техническое состояние) из-за перегиба тормозных трубопроводов и неисправности ввиду этого рабочей тормозной системы, и осуществляя перевозку находящихся в салоне пассажиров, в том числе ФИО2 и ФИО1, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге IV категории перевала «Магу» на территории 

<

адрес> ФИО3 края, со стороны вахтового поселка отряда буровых работ «Трудный» в сторону вахтового поселка буровых работ «Талгий», на уклоне указанной автомобильной дороги и закруглении проезжей части влево по ходу его движения, в точке координат 

<

данные изъяты> (северная широта) E 

<

данные изъяты> (восточная долгота) на территории 

<

адрес> ФИО3 края, ввиду неисправности рабочей тормозной системы, потерял контроль за движением своего механического транспортного средства, не справился с управлением и допустил его опрокидывание с последующим съездом с проезжей части в правый кювет по ходу его движения, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия ДАТА.

Таким образом доводы защитника о том, что действия ФИО5 содержат иную квалификацию, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и противоречат указанным выше доказательствам.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДАТА «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее ППВС РФ №) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку указанных, либо иных аналогичных обстоятельств по делу не установлено, ФИО5 органу предварительного расследования не представлено, суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах совершенного преступления, органу предварительного расследованию стало известно сразу после его совершения, каких либо новых обстоятельств, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО5 не сообщил.

Вместе с тем, согласно п. 30 ППВС РФ № под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В связи с чем, суд принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО11, в размере 200000 рублей, принесение извинений потерпевшим ФИО11, ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, возмещение морального вреда.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, поскольку преступление совершено ФИО5 впервые, характеризуется он положительно, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом отношения ФИО5 к содеянному, позиций потерпевший, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить к подсудимому ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО5 ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – механическое транспортное средство автобус «

<

данные изъяты> регистрационный знак – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу; марлевые тампоны с образцами крови по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевшие вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Копия верна Р.А. Потапов