Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

30 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест 

<

адрес> » о взыскании причиненного ущерба в связи с полученной травмой: оплаты согласно договору об оказании бытовых и хозяйственных услуг по уходу, компенсации морального вреда, компенсации согласно договору об оказании транспортных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилищный трест 

<

адрес>» ( далее по тексту - ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>») о признании истца потерпевшим по вине ответчика ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» ( гражданское дело ***). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2017 г он вечером спускался с необорудованного неосвещённого входного крыльца по 

<

адрес> упал на землю и получил тяжелую бытовую травму. Была вызвана скорая помощь, истец был доставлен в медицинское учреждение и прошёл длительный курс лечения. Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> возложено на управляющую компанию «ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>». На основании Жилищного кодекса РФ, управляющая компания должна содержать дом, его общее имущество в полном объёме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» должен предоставлять потребителю услуги качества, соответствующие требованиям стандартов, санитарных требований и установленным нормам. Предоставленные услуги должны быть безопасные для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющими вреда имуществу. Истец считает, что ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» не исполнил данные требования действующего законодательства по ЖКХ и истец по вине управляющей компании получил тяжелую травму. Данные действия ответчика ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» нарушают права потребителя, его законные интересы, Конституцию РФ о праве на здоровье и жизнь. Основанием иска является факт причинения путем нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» Согласно действующего законодательства: статья 7.22 КоАП «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов», в соответствии с пунктом 4.8.4 правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** входные крыльца должны отвечать требованиям осадки стен и пола крылец, оборудованы поручнями и освещены. Входное крыльцо дома на 

<

адрес> не соответствует выше указанным требованиям, а именно: крыльцо не было освещено, не было очищено от снега и было скользкое, не было поручней для безопасного спуска, доски крыльца не были хорошо закреплены и их размеры и изготовления не соответствовали требованиям безопасности для граждан.

В последующем истец представил заявление об уточнении исковых требований ( вх.*** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в связи с полученной травмой.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» об установлении имеющего юридическое значение факта несчастного случая, полученного ФИО1, и признании виновным ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» в факте несчастного случая, полученного ФИО1 (гражданское дело ***)

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и по гражданскому делу ***, указав на то, что в декабре 2017 ФИО1,П. вечером, спускаясь с необорудованного, неосвещенного входного крыльца по 

<

адрес>.10 в 

<

адрес> упал на землю и получил тяжелую бытовую травму, а управление этим домом возложено на управляющею компанию ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>».

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела *** и 2-225/2019 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен ***.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ ( заявление вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и вместо ранее заявленных требований о признании ФИО1 потерпевшим по вине ответчика ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>», об установлении имеющего юридическое значение факта несчастного случая, полученного ФИО1, и признании виновным ООО «УК Жилищный трест 

<

адрес>» в факте несчастного случая, полученного ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в связи с полученной травмой: оплату по уходу за больным истцом согласно договора об оказании бытовых услуг по уходу за больным 90 000 руб., компенсацию за моральные и физические страдания истца в размере 20 000 руб., компенсацию за транспортные услуги по перевозке истца в медицинские учреждения 19 200 руб., судебные расходы на оказания юридических услуг 30 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в заявлении об изменении предмета иска, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что инвалидности у него не имеется, до полученной по вине ответчика травмы у него не было травмы либо заболевания ног, лампочка на подъезде в момент когда он упал, не горела. Находясь на крыльце подъезда *** по 

<

адрес>, одну ногу он поставил на ступень, стал ставить другую ногу, поскользнулся и покатился кубарем на проезжую часть рядом с крыльцом. Доски на ступенях крыльца были мороженые, скользкие, шатались. В результате этого падения он получил травму в виде перелома бедра, по поводу чего он много месяцев находился на амбулаторном лечении, в стационаре не лежал. Ответчик отремонтировал крыльцо подъезда в 2018 году, установил поручень и освещение. Ремонта крыльца в 2017 не было. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и пояснения истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец проживает один, после получения травмы истец проходил длительное лечение, которое по настоящее время продолжает. Сведений об обращении истца в учреждение социальной защиты по поводу бесплатного получения помощи и ухода не имеется. Истец из-за травмы был ограничен в передвижении и нуждался в постороннем уходе и транспортных услугах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение по данному гражданскому делу и выплатить 80 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком вины в причинении истцу ущерба. Истец отказался от заключения мирового соглашения на этих условиях, т.к. полагает, что заявленный им в иске размер ущерба является обоснованным. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что техническое состояние крыльца 

<

адрес>, возле которого свидетели увидели на земле истца, никак не связано с его травмой. Доказательств падения на крыльце названного дома истцом не представлено. А значит, отсутствует причинная связь между вредом и действиями ответчика, нарушившими права истца. Отсутствуют свидетели, которые видели падение истца на крыльце названного дома. Из показаний свидетелей Копыток и Зуевой следует, что когда они вышли из подъезда непосредственно сразу после падения истца, увидели его «лежащим у подъезда, возле крыльца, истец сам передвигаться не мог, не мог двигать ногами, говорил, что ему больно и не может встать из-за боли в ноге. В скорую помощь истца поднимали на носилках». Эти показания свидетельствуют о том, что истец упал не на крыльце, если бы он упал на крыльце - он остался бы лежать на нем. Ведь он не мог передвигаться, «двигать ногами» из-за боли в ноге. Истец в силу своего возраста, мог упасть и получить травму возле любого дома, и своего дома в том числе, - независимо от состояния крыльца дома, или даже наличия крыльца.

Кроме того, в своих неоднократных заявлениях в суд, исковых заявлениях, истец указывает, что он упал на землю, но никак не на крыльце. Тот факт, что истец спустя почти год после травмы стал выдвигать версию о том, что упал из-за неисправного крыльца 

<

адрес> - является голословным и необоснованным. При падении на крыльце, с крыльца - с высоты своего роста - истец получил бы еще дополнительные травмы на лице, на теле - однако такие доказательства истцом не представлены, в представленной истцом медицинской документации такие записи отсутствуют. К тому же, в представленной истцом АДД.ММ.ГГГГ Рентгенографии бедренного сустава от 31.05.2018г. в заключении указано: «Слабоконсолидированный чрезвертельный перелом правой бедренной кости», то есть к концу мая 2018г. у истца наблюдается срастание поврежденной кости. Термин «консолидация» имеет латинское происхождение. Он состоит из двух слогов, которые переводятся как «вместе» и «укрепляю». Другими словами, консолидация означает: объединение, укрепление, интеграция или сплочение чего-либо. Специалисты утверждают, что консолидированный перелом - это медицинский термин, который обозначает уже сросшийся перелом с образованием костной мозоли.

Ссылка истца на пункт 4.8.4. Правил и норм, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее Правила) о том, как заявляет истец, что «входные крыльца должны быть оборудованными поручнями и освещены» - является несостоятельной и не соответствует содержанию этого пункта - в этом пункте изложены требования к заделке трещин в лестницах. Требования к входным крыльцам изложены в пункте 4.8.10. названных Правил: «Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами».

Считает, что понесенные истцом расходы в размере 159 200 рублей не доказаны, являются надуманными и завышенными, и не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Так, в части компенсации транспортных услуг -19 200 рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГг. - истец оплачивал две поездки в неделю со ДД.ММ.ГГГГг. до полного судебного разбирательства - май 2019г. Оплата жилищно-бытовых услуг по уходу за пенсионером пострадавшим от бытовой травмы - 90 000 рублей по договору имеет дату ДД.ММ.ГГГГг., получила деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Также указан несуществующий адрес: 

<

адрес>. На этой улице последний дом имеет ***. Из содержания названного договора - это не есть договор по уходу за больным. И по своей сути этот договор заключен на выполнение домашних работ, никак не связанных с травмой, полученной истцом. Исполнитель в удобное для себя время (не для больного) «проводит работу по исполнению жилищно-бытовых услуг по указанию истца». Пункт 1 договора - содержит перечень услуг - уборка квартиры, приготовление пищи, стирка белья и прочие бытовые услуги, которые выполняются домработницей и связаны с ведением домашнего хозяйства. Уход за больным является неотъемлемой составной частью лечения и это целый комплекс лечебных, профилактических, гигиенических и санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на облегчение страданий больного, скорейшее его выздоровление. Уход за больным назначается врачом и врачом контролируется: это инъекции, перевязки, профилактика пролежней, смена памперсов, кормление больного, поддержание должной чистоты больного и т.д.). Помимо этого, истец не является одиноким человеком. В его квартире зарегистрирована его дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая помогала своему отцу, когда он получил травму.

Считает что, в рассматриваемом деле имеются два факта, связь между которыми истец не доказал: факт получения истцом травмы; ненадлежащее техническое состояние крыльца подъезда *** 

<

адрес> в 2017 году произвел весенний осмотр дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была установлена необходимость ремонта 3 крылец, в которые вошло крыльцо 5 подъезда, после чего этот ремонт был произведен и в акте осеннего осмотра в октябре 2017 этого дома отсутствует указание на ремонт крылец. Ответчик не желает проводить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение в связи с тем, что по проекту ступени крыльца должны быть бетонными, а фактически они являются деревянными, однако это не свидетельствует о признании ответчиком вины в причинении истцу вреда. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирного дома. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание ( содержание), осмотры, текущий ремонт. Разделом 2 данных Правил определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью ( п. 2.1.1 Правил). Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда ( п. 2.1.3 Правил). Приложение *** данных Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту: лестницы, балконы, крыльца ( зонты-козырьки) над входами в подъезды- восстановление или замена отдельных участков и элементов; электроснабжение и электротехнические устройства- установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что согласно карте *** больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21час 45 минут поступил в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с жалобой на боли в правом тазобедренном суставе. С учетом клинических данных был выставлен диагноз: закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости, что также подтверждается картой травматика ***.

Согласно электронной карте вызова ПК «АДИС» «Братской городской станцией медицинской помощи» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 был госпитализирован в ФИО3 с перелом бедренной кости с 

<

адрес>. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что по сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «ТСН 37», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., на регистрационном учете состоят собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, общим собранием собственников было принято решение расторгнуть договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с приложением № 1,2,3; заключить договор управления многоквартирным домом с приложением № 1,2,3 с ООО «Жилищный трест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании в том числе были утверждены условия Дополнительного соглашения *** к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества в доме на 2017 год по одному из предложенных вариантов (приложение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки журналов регистрации письменных обращений граждан за период 2017 года, жильцы 

<

адрес> не обращались в управляющую организацию по вопросам ремонта крылец в подъезде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ общего весеннего осмотра здания *** 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домоуправление 22 микрорайона ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» произвели осмотр вышеуказанного строения. По результатам которого: крыльца (5 шт.), в том числе 3 шт. требуют ремонта, техническое состояние частей и конструкций зданий удовлетворительное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ общего осеннего осмотра здания *** 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домоуправление 22 микрорайона ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» произвели осмотр вышеуказанного строения. По результатам которого: крыльца (5 шт.), которые не требуют ремонта, техническое состояние частей и конструкций зданий удовлетворительное.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ техническая характеристика крыльца расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5-й подъезд, согласно типового проекта крыльцо выполнено из сборной железобетонной плиты 3,2х2,8 м, с одной железобетонной ступенью. Имеет кирпичную перегородку толщиной 1 кирпич. Козырек – плоская железобетонная плита толщиной 100мм.

Исходя из пояснений сторон, крыльцо подъезда *** по 

<

адрес>, состоит из деревянных ступеней. 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>». 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыльца относятся к общему домовому имуществу.

Таким образом, падение истца с крыльца, при котором он получил травму, относится к общему имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес>, ответственность за содержание которого, несет управляющая компания ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>». 

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 они обнаружили у подъезда *** истца, который лежал возле ступенек крыльца при входе в подъезд. С его слов им известно, что он упал с крыльца. Он просил о помощи, передвигаться он не мог, так как получил травму ноги, они вызвали ему скорую помощь. Также свидетели пояснили, что лестница была бетонная с двумя ступеньками под наклон, которые были обломаны по краям, на крыльце не были установлены поручни. Перила на указанном подъезде появились в конце 2018 года, освещение крыльца появилось примерно в декабре 2018. Территория, прилегающая к крыльцу, не была обработана противоледным материалом.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 и п. 11 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества и текущий ремонт.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктами а, б пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

Как следует из п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по устранению неисправностей крыльца, так как данная территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего состояние крыльца, относящегося к общему имуществу дома, падение с которого причинило травму истцу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыльца.

Кроме того, как следует из обоснования иска и пояснений истца, крыльцо на момент падения истца и получения травмы не было освещено, дощатые ступени не были устойчивы, были скользкими, что привело к его падению с последующим получением травмы. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ крыльцо освещено не было, лестница была бетонная с двумя ступеньками под наклон, которые были обломаны по краям, на крыльце не были установлены поручни. Данные свидетели также подтвердили доводы истца о том, что травму он получил именно при падении с крыльца, а не при каких -либо иных обстоятельствах, которые предполагает в своих возражениях ответчик. 

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что доказательств падения на крыльце названного дома истцом не представлено, отсутствуют свидетели, которые видели падение истца именно на крыльце названного дома, а также о длительном умолчании истца о факте получения травмы.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами относительно обстоятельств госпитализации и излечения истца, установлено, что он был доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение непосредственно с территории, прилегающей к 5 подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> для оказания помощи вследствие полученной уличной травмы и проходил соответствующее лечение, что подтверждается электронной картой вызова ПК «АДИС» «Братской городской станцией медицинской помощи», картой травматика.

Сомнения ответчика относительно отсутствия у ФИО1 иных телесных повреждений, характерных для падения с крыльца, (в том числе в виде травм на лице), а также данных о консолидации (то есть срастании перелома) на момент рентгенографического обследования области травматизации у истца, относятся к разряду предположений, которые суд не может принять во внимание при обосновании своих выводов относительно обоснованности исковых требований.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за территорией, являющейся общим имуществом, в виде текущего ремонта является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, учитывая, что ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания крыльца в месте падения истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию крыльца ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, вопреки доводам возражений ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда. Ответчик, оспаривая свою вину в причинении истцу вреда, не пожелал провести по делу судебно-медицинскую экспертизу по определению механизма получения истцом травмы, доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей, актом весеннего осмотра дома по 

<

адрес>, медицинскими документами, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что ремонт лестницы крыльца был произведен в 2017 году и крыльцо на момент падения истца не требовало ремонта, судом не принимаются, т.к. данный факт истцом отрицается, доказательств того, что такой ремонт осенью 2017 года был произведен ответчиком суду представлено не было. Из акта весеннего осмотра дома следует, что крыльцо нуждалось в ремонте. Несмотря на то, что в акте осеннего осмотра дома по 

<

адрес> указано на отсутствие крылец, которые подлежат ремонту, доказательств осуществления ответчиком ремонта крылец суду представлено не было и пояснения представителя ответчика в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8,, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из факта причинения вреда здоровью истца в виде перелома бедренной кости, что безусловно причинило истцу физические страдания в виде боли и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ограничения в передвижении, а также возраста истца, который имеет год рождения 1937, длительность прохождения им восстановительного лечения, которая составляет более года, степени вины ответчика. 

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено причинение вреда здоровью истца, и исходя из разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также обстоятельств дела, требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Кроме того, суд пришел выводу о том, что оснований для взыскания ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, так как истец собственником помещения многоквартирного дома по 

<

адрес> не является, в этом доме не проживает, возмещение вреда основано на деликтной ответственности, данный закон к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применим.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании жилищно – бытовых услуг по уходу за пенсионером пострадавшим от бытовой травмы заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО9 заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает и исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику жилищно – бытовые услуги по уборке в квартире, приготовлению пищи, стирки белья и прочие бытовые услуги (п.1).

Договор вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ и действует до конца каждого месяца по согласию сторон (п. 4).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 по уходу жилищно – коммунальные услуги 90 000 руб..

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате согласно договору об оказании бытовых и хозяйственных услуг по уходу в размере 90 000 руб., так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в таком уходе и отсутствия возможности получения бесплатного получения помощи и постороннего ухода, в представленном договоре не указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по уходу за больным, денежные средства о договору были получены до заключения договора, а именно травма получена в декабре 2017 года, а договор заключен в январе 2019 года. Из расписки в получении денежных средств не следует, что ФИО9 получила денежные средства за услуги по уходу за больным, кроме того расписка ФИО9 в получении денежных средств в сумме 90 000руб. не соответствует периоду действия данного договора, по договору заключенному в январе 2019 года, за оказанные услуги она получила денежные средства в июле 2018, то есть когда договор еще и не был заключен, а истец просит взыскать с ответчика оплату по договору.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает и исполнитель принимает на себя исполнение оказывать заказчику транспортные услуги, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Исполнитель предоставляет транспорт легкой автомобиль «Тайота» по требованию заказчика для поездки в организации, мед учреждения 

<

адрес> два раза в неделю (п.2).

Стоимость транспортных услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 19 200 руб.. Оплата производится по согласованию сторон в удобное для них время, согласно договора и расписке в получении денег (п.3).

Договор вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ и действует до конца каждого месяца по согласию сторон (п. 4).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг 19 200 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате согласно договору об оказании транспортных услуг в размере 19 200 руб., так как истцом не указано из каких расходов складывается указанная сумма, не представлен акт выполненных работ по договору, а также доказательства того, что указанный в договоре автомобиль принадлежит исполнителю договора, а именно ПТС транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также документы, подтверждающие правомочия исполнителя в лице физического лица ФИО4 на осуществление регулярных перевозок пассажиров. Все это указывает на то, что доказательств фактического исполнения этого договора суду не представлено. Кроме того, указанные истцом транспортные услуги не входят в перечень расходов, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК РФ.

Доводы представителя истца относительно предложения ответчика о заключении мирового соглашения о выплате истцу денежных средств в размере 80 000 руб. не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, поскольку мировое соглашение между сторонами заключено не было, назначение указанной денежной суммы ответчиком не было определено, о признании ответчиком иска, либо обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представителем ответчика по данному гражданскому делу не заявлялось.

Пи таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказанные услуги по данному делу истец ФИО1 заплатил представителю ФИО4 сумму в размере 30 000 руб., что подтверждено договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает и исполнитель принимает на себя исполнение оказывать заказчику юридические услуги, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Исполнитель готовит документы в суд и другие организации, присутствует в судебных заседаниях по указанию Заказчика (п.2).

Стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.. Оплата производится по согласованию сторон в удобное для них время, согласно договора и расписке в получении денег (п.3).

Договор вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного завершения судебного разбирательства (п. 4).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 30 000 руб..

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении судом дела на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО4.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что по тексту договора следует, что исполнитель принимает на себя исполнение оказывать Заказчику юридические услуги, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной доверенности следует, что представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, куда включены стадии обжалования и исполнения решения суда, которые на момент рассмотрения дела не наступили, также из представленной доверенности не следует, что ФИО4 представляет интересы истца только по данному гражданскому делу, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

Таким образом, с ООО « УК Жилищный трест 

<

адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест 

<

адрес> » компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест 

<

адрес> » причиненного ущерба в связи с полученной травмой: оплаты согласно договору об оказании бытовых и хозяйственных услуг по уходу в размере 90 000 руб., компенсации согласно договору об оказании транспортных услуг в размере 19 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест 

<

адрес> » в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина