Дело № 2-3936/2019 

03RS0004-01-2019-004482-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Васильевой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Ленинском РО СП г.Уфы, где взыскателем является ФИО3, а должником является его супруга ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 по адресу: 

<

адрес> был наложен арест (произведена опись) на 

<

данные изъяты>. Телевизор был оценен в 20 000 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Телевизор приобретал на свое имя, это подтверждается товарной накладной и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным талоном. Телевизор не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что ФИО2 дома присутствовал при описи имущества ДД.ММ.ГГГГ. И знал о составлении акта о наложении ареста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.6, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из содержания ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9, состоящими в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II- АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Уфы Министерства юстиции Республики Башкортостан, запись акта о заключении брака № именуемыми в дальнейшем «супруги», заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 настоящего договора, ФИО2 и ФИО9, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим имущества, приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжении брака. 

Пунктом 2 вышеуказанного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое будет приобретаться супругами во время совместно брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкции недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьи имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. 

Имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с п.2 настоящего договора, а также любое имущество, приобретенное до брака, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения. 

Актом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должника, а именно 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 руб., по адресу: 

<

адрес>. В описи ареста имущества участвовала ФИО4 

Должнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение владельцу. 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. 

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения плазменного телевизора LG 60PX960 устанавливлено: 

<

адрес>. Ответственный хранитель ФИО4 

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 представлен кассовый чек на сумму 156 003 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 

<

данные изъяты> на сумму 104 500 руб. и прочих товаров. 

Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в акте описи и ареста 

<

данные изъяты> именно ФИО2, поскольку в подтверждение своих прав на указанное имущество, истцом представлен лишь обезличенный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий только факт приобретения 

<

данные изъяты> в ООО «Эльдорадо», а не факт его приобретения конкретным лицом, поскольку фамилия покупателя в товарном чеке не указана. 

При таких обстоятельствах, товарный чек не может служить доказательством принадлежности спорного плазменного телевизора TVLG 60PX960.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорное имущество. 

Факт указания ФИО2 в качестве покупателя 

<

данные изъяты> в сертификате программы дополнительного сервиса на 2 года не доказывает приобретения ФИО2 именно арестованного имущества, поскольку 

<

данные изъяты> - модель производителя. Идентификационного либо иного другого номера (серии) приобретенная ФИО2 плазма не имеет. Идентифицировать плазму, на которую оформлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, арестованную ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Также в п. 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственностью каждого из супругов, признается то движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, на чье имя оно приобретено. Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации и (или) регистрации плазмы, телевизора бытового назначения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста не имеется, а потому исковые требования ФИО2 подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий