Судья Черняк И.Э. № 22-1941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайлова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мондонен В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.07.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 17.12.2024 снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Михайлова Д.Г., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.03.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мондонен В.В. находит приговор суда незаконным, поскольку он постановлен с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и является чрезмерно мягким. Указывает, что, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Судом было оставлено без внимания то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время (менее одного года) после отбытия основного наказания по предыдущему приговору и в период отбытия дополнительного наказания, что свидетельствует о неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при обсуждении вопросов наказания, судом необоснованно приведена ссылка на необходимость учета отягчающих обстоятельств, которые отсутствуют. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о необходимости учета отягчающих наказание обстоятельств; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ночью 25.03.2025 он управлял автомобилем «Лада Гранта» в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотруднику ДПС, который остановил его автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения преступления он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Вину признает в содеянном раскаивается;

- показаниях свидетелей Д., В. – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которым, ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», гос. номер /__/, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 53-54, 51-52);

- показаниях свидетеля Н., пояснившего о том, что 20.03.2025 он продал ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта» с гос. номером /__/ по договору купли-продажи (л.д. 47-48);

- показаниях свидетеля Х., которая дала аналогичные осужденному и свидетелям пояснения об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердила факт приобретения ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта» с гос. номером /__/ (л.д. 49-50).

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 155546 от 25.03.2025 с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверенной его подписью и отметкой инспектора ДПС (л.д. 9), копией приговора Асиновского городского суда Томской области от 12.07.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, в соответствии с которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-63), копией договора купли-продажи от 20.03.2025, из которого следует, что ФИО1 купил у Н. автомобиль марки «Лада Гранта» с гос. номером /__/ за 290000 рублей (л.д. 17).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически создал семью, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальные заработки, в быту участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания сотрудничал с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, /__/.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, /__/. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи. 

Учитывая небольшую категорию тяжести совершенного преступления, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ верно, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Асиновского городского суда от 12.07.2024.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания за совершенное преступление, судом не были в достаточной степени учтены все сведения о его личности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно имеющимся в деле сведениям о личности ФИО1, а именно показаний свидетелей Х. (сожительница), допрошенной в суде первой инстанции и письменным материалам дела, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, /__/. 

Данные обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, /__/.

Кроме того, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на необходимость учета отягчающих обстоятельств, в то время, как таковые по делу отсутствуют, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, а также дополнительных данных о трудоустройстве ФИО1, его положительных характеристиках с мест работы и жительства, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения основного наказания, назначенного ФИО1 до одного года шести месяцев лишения свободы, а также считает возможным сократить установленный ему испытательный срок при условном осуждении до двух лет, полагая, что такое уменьшение срока будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, путем исключения указания на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Оснований, которые бы исключали возможность назначения условного осуждения, по делу не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил настоящее преступление в период отбытия дополнительного наказания само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания в части применения положений ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам и личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения условного осуждения. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, /__/;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- снизить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

- сократить установленный ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до двух лет.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 29 сентября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий