54RS0007-01-2025-001575-05

Дело № 12-324/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от /дата/, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3, о привлечении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 № от /дата/ о назначении административного наказания должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 признана виновной с совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1.4, 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов указала, что протокол составлен в ее отсутствие, копия протокола в ее адрес направлена не была. Кроме того, Управлением предписание было исполнено в установленные сроки, нарушения устранены, в связи с чем имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что на составление протокола и на рассмотрение дела по существу ФИО2 приглашалась надлежаще, посредством указанного ей адреса электронной почты. Более того, протокол был направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением, получен адресатом не был, возвращен отправителю. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения) определено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения члена комиссии по осуществлению закупок Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1.4, 2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением должностного лица Новосибирского УФАС России № от /дата/ послужили изложенные в нем доводы о том, что ФИО2, будучи членом комиссии по осуществлению закупок Управления судебного департамента в Красноярском крае, /дата/ неправомерно отклонила заявку ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ», чем нарушила требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, а также сформировала и разместила в ЕИС извещение о проведении закупки без указанных значимых условий поставки товаров, чем нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст.33, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. 

/дата/ Комиссией Новосибирского У ФАС России была рассмотрена жалоба ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» на действия аукционной комиссии заказчика - Управления судебного департамента в Красноярском крае при проведении электронного аукциона № на поставку ГСМ для нужд судов Красноярского края. По результатам рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

В соответствии с п.1, п.5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, проект контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Объектом закупки является бензин автомобильный.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка подателя жалобы признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на основании п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе, поскольку согласно п. 1.1 проекта контракта (приложение № 2 к извещению) поставщик обязуется в течение срока действия талонов осуществлять отпуск нефтепродуктов по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика на автозаправочных станциях, указанных в приложении № 1 к контракту, при этом, у участника закупки другая система выдачи талонов, которая не соответствует требованиям извещения о закупке.

В соответствии с п. 1.1 проекта контракта поставщик обязуется в течение срока действия талонов осуществлять отпуск нефтепродуктов, по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика на автозаправочных станциях, указанных в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского У ФАС России установила, что положениями извещения о проведении закупки не предусмотрено требований к талонам и системе выдачи талонов.

Согласно представленным материалам, изучив заявку подателя жалобы, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» предложило к поставке бензин автомобильный. В составе заявки на участие в закупке ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» представило инструкцию по работе с функциональной системой выдачи талонов, согласно которой активация топливных талонов осуществляется посредством мессенджера «Telegram».Таким образом, исходя из положений вышеуказанной инструкции, Комиссия Новосибирского УФ АС России пришла к выводу, что ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» осуществляет поставку бензина автомобильного по талонам, что соответствует п.2.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона. Кроме того, из положений инструкции по работе с функциональной системой выдачи талонов подателя жалобы не следует несоответствие заявки подателя жалобы п.2.3 проекта контракта, а также не следует, что на топливных талонах, по которым ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» осуществляет отпуск бензина автомобильного, отсутствует информация о серии и номере талона.

В связи с изложенным, УФАС по Новосибирской области пришел к обоснованному выводу, что заявка ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» неправомерно отклонена аукционной комиссией заказчика, поскольку извещением о проведении электронного аукциона не предусмотрено требований к талонам и системе выдачи топливных талонов, в действиях аукционной комиссии заказчика усматриваются нарушения требований п.1. ч.12 ст.48 закона о контрактной системе.

Так, согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. ст. 1,6 Закона о контрактной системе целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии сч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу норм ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от /дата/ ФИО2 является членом аукционной комиссии заказчика - Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Таким образом, УФАС по Новосибирской области обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из пояснений заказчика, система выдачи электронных топливных талонов с последующей их активацией через приложения, требующие доступ к сети «Интернет», не соответствует потребностям Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем заказчиком нарушены требования ч.3 ст.7, ч.2 ст.33, п.1, п.5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, поскольку извещение о проведении электронного аукциона не содержит указанных значимых для Управления судебного департамента в Красноярском крае условий поставки товара, на соответствие которым комиссия по осуществлению закупок заказчика рассматривает заявки участников закупки.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 318-ФЗ) размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 ст. ст.7.30 КоАП РФ является административным правонарушением.

Согласно сведениям из ЕИС ФИО2 является должностным лицом, ответственным за формирование и размещение в ЕИС извещения о проведении закупки.

Таким образом, УФАС по Новосибирской области обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем в связи с изменением с 01 марта 2025 г. правового регулирования рассматриваемых правоотношений необходимо учесть следующее.

В силу ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно чч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №500-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 7.30, признана утратившей силу, КоАП РФ дополнен статьями 7.30.1 - 7.30.6.

При этом п.1 ст.4 Закона № 500-ФЗ установлено, что с 01 марта 2025 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, несмотря на признание статьи 7.30 КоАП РФ с 01 марта 2025 г. утратившей силу, с учетом положений п.1 ст.4 Закона №500-ФЗ оснований для применения п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку допущенные привлекаемым лицом правонарушения являются административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона №500-ФЗ, административная ответственность за их совершение не устранена.

Как установлено п.3 ст.4 Закона №500-ФЗ, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до 01 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу п.3 ст.4 Закона №500-ФЗ и положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ правонарушения, по которым административная ответственность смягчена, подлежат переквалификации в целях приведения постановления в соответствие с КоАП РФ в редакции Закона №500-ФЗ.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ (действующая редакция КоАП РФ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей, что смягчает административную ответственность.

Таким образом, действия ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежат в настоящее время квалификации по ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения) определено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ (действующая редакция КоАП РФ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подлежат в настоящее время квалификации по ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и смягчения в редакции КоАП РФ, действующей с 01 марта 2025 г., административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), что улучшает положение привлекаемого лица, постановление должностного лица в указанной части подлежат изменению, деяния привлекаемого лица, квалифицированные по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ соответственно.

При этом переквалификация правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 2 ст.7.30 КоАП РФ на ч. 5, ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, не влечет изменения постановления в части назначенного наказания.

Доводы о том, что в адрес автора жалобы не был направлен протокол об административном правонарушении, опровергается представленными реестрами почтовых отправлений, с отслеживанием, из которых следует, что протокол № направлен в адрес ФИО2 /дата/ (ШПИ №), однако получен не был, был возвращен в адрес отправителя.

При этом, несоблюдение установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола в адрес лица, не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, ФИО2 о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом по адресу указанной ей электронной почты (/дата/ и /дата/ соответственно), существо вменяемого правонарушения ей было известно, ей в адрес УФАС НСО направлялось письменное пояснение по факту вмененного административного правонарушения. При этом, ФИО2 от участия при рассмотрении дела отказалась в письменном ходатайстве (л.д. 53 административного дела УФАС в НСО).

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы ФИО2, приводимые ей в письменных пояснениях, направленных в адрес УФАС Новосибирской области, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

При этом, положения п. 2 Примечания к ст. 7.30.1 КоАП РФ в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Так, прим. 2 к ст. 7.30.1 КоАП РФ, административная ответственность, установленная частью 7 настоящей статьи, не применяется, если требование, послужившее основанием для неправомерного отклонения заявки на участие в закупке, установлено в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, решением УФАС по 

<

адрес> № лот /дата/, не обжалованным в установленный законом срок, комиссией УФАС установлено, что положениями извещения о проведении закупки Управления Судебного департамента в 

<

адрес> не предусмотрено требований к талонам и системе выдачи талонов. 

Таким образом, требование к талонам и системе их выдачи, послужившее основанием для неправомерного отклонения заявки на участие в закупке ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» не было установлено в извещении о проведении закупки. 

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, мотивировав свою позицию, не находит таких оснований и судья районного суда, соглашаясь с позицией должностного лица УФАС Новосибирской области, полагая обоснованными выводы о том, что совершенные ФИО2 правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создают существенную угрозу их существованию, нарушают основополагающие принципы осуществления закупок, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации деяний ФИО2 с ч.ч. 1.4, 2 ст.7.30 КоАП РФ на ч.ч.5, 7 ст.7.30.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от /дата/, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО3, о привлечении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1.4, 2 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.ч. 1.4, 2 ст.7.30 КоАП РФ на ч.ч. 5,7 ст.7.30.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Зень Н.Ю.