Дело №2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу) 

14 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC FL, 2013 года выпуска. В мае 2017 года он обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером Фольксваген, с жалобами на работу коробки передач DSG7. До 5.06.2017 года принадлежащий ему автомобиль находился на ремонтном обслуживании у ответчика. Согласно заказ нарядам были произведены работы по диагностике и последующей замене коробки передач DSG7. Согласно смете произведенных работ сумма затрат составила 276 107 руб, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ответчику. Однако после замены коробки передач и оплаты всей стоимости работ истцу стало известно, что компанией Фольксваген задолго до его обращения к ответчику было принято решение о том, что при обращении клиентов к официальным дилерам с претензиями по работе коробки передач бесплатно проводить диагностику и при необходимости бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими характеристиками концерна.

15.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора и возврате уплаченной за ремонт коробки передач денежной суммы, однако 17.08.2018 года ответчик требования претензии не признал.

В связи с чем, ссылаясь на 5, 18, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 276 107 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 138 053 руб, моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в результате проведенной ответчиком 10.05.2017 года компьютерной диагностики автомобиля истца было выявлено фактическое расхождение показаний общего пробега автомобиля с пробегом КПП DSG-7 автомобиля, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля истца и гарантийной политики Фольксваген и соответственно делает невозможным участие автомобиля истца в программе лояльности по ремонту КПП.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус», надлежащим образом извещенное о времени и мессе слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2016 года является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC FL, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС №

В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом принимается во внимание, что автомобиль истца, 2013 года выпуска, срок его гарантии составляет 24 месяца, соответственно срок гарантии автомобиля и его запасных частей истек в 2015 году, в связи с чем замена коробки передач не подпадает под гарантийные случаи, влекущие бесплатное выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона « защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 ст. 5 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Из представленных в материалы дела заказ нарядов на спорный автомобиль от 10.05.2017 года, от 25.05.2017 года и от 5.06.2017 года следует, что ответчиком в отношении автомобиля истца была произведена диагностика и ремонт КПП DSG-7, стоимость которого составляет 276 107 руб, которые были оплачены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что согласно программы лояльности ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль истца подпадал под условия данной программы и коробка передач должна была быть поменяна бесплатно.

Согласно директивы «Гарантийная политика марки Volkswagen», направленной ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес дилерских центров, требования, связанные с недостатками качества автомобиля или запасных частей и аксессуаров, не принимаются к возмещению импортером (производителем), если недостатки возникли вследствие обнаружения в истории ремонта автомобиля пробег, измененного в меньшую сторону, что является основанием для отказа в возмещении ремонта по гарантии.

Вместе с тем из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов следует, что 10.05.2017 года была произведена компьютерная диагностика автомобиля истца, в результате которой установлено фактические расхождение общего пробега автомобиля с пробегом КПП DSG-7, а именно: общий пробег автомобиля составил на 10.05.2017 года 53790 км, а пробег КПП составил 82060 км. Данное обстоятельство подтверждается протоколом диагностики от 10.05.2017 года.

В связи с тем, что в результате диагностики автомобиля истца было обнаружено расхождение фактического общего пробега автомобиля с пробегом КПП DSG-7 (коробки передач), суд приходит к выводу о том, что данное расхождение является основанием для исключения из гарантии (программы лояльности) требований владельца автомобиля к качеству автомобиля или его запасных частей.

Истец в своем иске ссылается на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» как на основание заявленных требований.

В силу пунктов 2-3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе требования безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместе с тем ответчик не является ни продавцом, ни импортером автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не отвечает за недостатки автомобиля истца, возникшие по истечении срока гарантии автомобиля, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными (второстепенными) по отношению к первоначально заявленным требованиям, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года.