Дело № 2-1201

2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителей истца - ФИО6, ФИО7, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, 

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 247629,65 рублей. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор займа денежных средств в сумме 80000 рублей на 24 месяца и общей суммы подлежащей уплате в размере 140883,31 рублей. Платежи по займу должны были уплачиваться ФИО3 равными платежами ежемесячно сумме 5866,67 рублей. С ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения по договору займа с ФИО3. в указанный договором срок ФИО3 Свои обязательства не выполнила, за весь период действия договора оплаты вносила не в полном объеме и с нарушением сроков. Кроме того, договором предусмотрена оплата процентов в размере 38% годовых от первоначальной суммы займа и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 1% в день за просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаченные проценты по договору составили 29622,60 рублей, сумма остатка основного долга - 52694,42 рублей, 206640,78 рублей - проценты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору в сумме 29622,60 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств уменьшенную на 20% в сумме 165312,63 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факта заключения нею с истцом договора займа с оплатой процентов, а также заключения истцом с ее матерью ФИО2 в исполнение обязательств по договору займа, договора поруки. Также пояснила, что денежные средства не смогла вернуть вы установленный договором срок поскольку не имела постоянного места работы и источников дохода. Просила уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в разумных пределах. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» является юридическим лицом и создан на основе членства по принципу общности интересов, действует на основании принципа финансовой взаимопомощи Кооператива, что следует из выписки из Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения. 

По правилам статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО3 заключен договор № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, согласно которого истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 80000 рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется на срок 24 месяца (п.1.1,1.2 Договора). 

Согласно п. 1.4 указанного Договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 38 %. Проценты за пользование займом начисляются займодавцев от суммы займа, указанной в п. 1.1 Раздела 1 настоящего Договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной Договором, и расчетного периода 24 месяца. 

Согласно п. 1.6 указанного Договора срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 5866,67 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 5949,9 рублей. Погашение задолженности по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является Приложением № настоящего договора. 

Согласно п. 1.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере 1% в день на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу. Начисление договорных процентов по займу на период начисления штрафной санкции не устанавливается. 

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждено заявлением на выдачу займа и расходными кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривался факт получения займа в сумме 80000 рублей, подписания и принятия условий договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась перед истцом нести солидарную ответственность с ФИО3 за своевременное исполнение ею обязательств по Договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 1.2 Договора. Поручитель несет ответственность за своевременное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: - погашение основного долга в размере 80000 рублей в соответствии с Графиком платежей по основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени; - уплата процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 60883,31 рублей в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - выплата других платежей, предусмотренных основным договором. 

В добровольном порядке ответчики свои обязательства не исполняют, что денежные средства по договору согласно Графика платежей на счет истца не вносят. 

Как следует из лицевой карточки на имя ФИО3, представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ними образовалась задолженность 75625,22 рублей –проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52694,42 рублей - сумма остатка основного долга; 221257,65 штрафные санкции (проценты) (1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, сам расчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В то же время, истец просит взыскать с ответчиков: неуплаченные проценты по договору - 29622,60 рублей, сумма остатка основного долга - 52694,42 рублей, штрафные санкции (проценты) (1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 165312,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также исключительных обстоятельств с целью снижения предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рамках размера заявленных исковых требований, а именно взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке: неуплаченные проценты по договору - 29622,60 рублей, сумма остатка основного долга - 52694,42 рублей, неустойку (проценты) - 165312,63 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть возмещены ответчиком: 5676 рублей– госпошлина при подаче иска, то есть по 2838 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 333, 808, 811 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» сумму долга в размере 52694,42 рублей, проценты по договору в сумме 29622,60 рублей, неустойку в сумме 165312,63 рублей, а всего 247629 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: