Председательствующий: Пиго И.М. Дело № 22-4616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дубодел Е.в. в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, проживающий 

<

адрес>, судимый: 

12.01.2018. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. 25.09.2018. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельным следованием, с исчислением срока с 21.11.2018.

12.03.2019. 

<

адрес> 

изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.05.2019.) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в силу ст. 75-1 УИК РФ

осуждён:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12.03.2019., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 октября 2018 года. И с 31.05.2019. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории г. Красноярска, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 просит приговор изменить. Указывает, что срок наказания необходимо исчислять с 21.11.2018., как указано в предыдущем приговоре. Просит изменить вид учреждения для отбывания наказания на колонию поселение.

В апелляционной жалобе защитник Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает приговор несправедливым, вынесенным без надлежащего учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Заявитель указывает, что имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность являются исключительными. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющегося характеризующего материала, судом назначено чрезмерно строгое наказание. При этом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО5. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Савостьянова С.А. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку приговор постановлен без учёта правовой позиции, выраженной в Пленуме ВС РФ № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания должно быть зачтено наказание отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 по приговору от 12.03.2019. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 12.01.2018.. По приговору от 12.01.2018. ФИО2 отбывал наказание с 22.11.2018. Вместе с тем судом ФИО2 в срок отбытия наказания, время отбытого наказания с 22.11.2018. по 30.05.2019. не зачтено.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговорам от 12.01.2018. и от 12.03.2019.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация: по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

Вопреки доводам жалоб при назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни, данные о его личности. 

В частности при назначении наказания, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. 

Суд принял во внимание и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. По существу все обстоятельства, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 

Доводы защиты о том, что суд не учёл позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего относительно меры наказания, не является смягчающим наказание обстоятельством и не подлежит учёту при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учётом данных обстоятельств, личности осужденного, цели наказания суд правильно и обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 5 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случае назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В резолютивной части приговора суд не указал период отбытого наказания по приговорам от 12.01.2018. и 12.03.2019., что препятствует правильному исчислению срока отбытия наказания и противоречит вышеприведённым положениям уголовного закона. Как усматривается из материалов дела, по приговору 

<

адрес> от 12.01.2018. ФИО2 отбывал наказание с 21 ноября 2018 года, а по приговору 

<

адрес> от 12.03.2019. с 12 марта 2019 года до вынесения приговора по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам 

<

адрес> от 12.01.2018. и 12.03.2019. - с 21 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам 

<

адрес> от 12.01.2018. и от 12.03.2019. – с 21 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года;

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дубодел Е.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: