Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А., 

с участием 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Вектор» ФИО1 на постановление * Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от дата, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области №* директор ООО «Вектор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, от директора ООО «Вектор» ФИО1 в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вектор» ФИО1 - прекратить. Указывает, что в ходе проведения проверки нарушений директором ООО «Вектор» требований законодательства РФ в сфере оборота мясной продукции, не выявлено, а факты, изложенные в акте и протоколе, являются голословными и истолкованы ошибочно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление * Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от дата г., в отношении должностного лица ФИО4 отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что считает проверку незаконной, указав, что дезинфекция автотранспорта проводится водителями автомашин после рейса ежедневно. Считает, что перевозимая продукция, послужившая предметом административного правонарушения, является продукцией одного вида, обратил внимание, что мясные полутуши могут находиться в холодильных камерах без упаковки и приборы измерения расстояния продуктов от стен и приборов охлаждения не применялись.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление * Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от дата г., в отношении должностного лица ФИО4 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что если и имеет место быть незначительная степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, то возможно прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от дата в соответствии с поручением правительства РФ, изложенном в Протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1. Согласно ч. 1 п. 7 Протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1 Россельхознадзору поручено обеспечить проведение в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, хранению, производству и реализации свинины и продуктов его переработки. ООО «Вектор» осуществляет реализацию мяса свинины, что подтверждается соответствующими документами. При проведении в отношении ООО «Вектор» внеплановой выездной проверки в период с дата с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449 «О проведении проверок» в силу п.п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что директором ООО «Вектор» ФИО1 не организовано выполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013).

Согласно акту проверки от дата ООО «Вектор»:

осуществило перевозку мясной продукции без проведения дезинфекции транспортных средств после окончания процесса перевозки каждой партии мясной продукции (нарушены: п. 6 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 101 TP ТС 034/2013).

осуществило хранение неупакованной мясной продукции (полутуши мясные) в холодильной камере совместно с продукцией другого вида в упаковке, что может привести к загрязнению пищевой продукции (п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011).

не обеспечило размещение мясной продукции в соответствии с требованиями. В холодильной камере мясная продукция хранилась на расстоянии от стен менее чем 30 см, отсутствовали проходы для беспрепятственного доступа к продукции (нарушен п. 93 ст. 9 TP ТС 034/2013). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от дата проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «ВЕКТОР» по вопросам выявления, предупреждения и пресечения нарушений обязательных требований законодательства в области ветеринарии и принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. В связи с чем мнение заявителя, что административный орган вышел за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является безосновательным.

В соответствии с абз. 17 п. 2 главы 1 Приложения № 12 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 мясо отнесено к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор (пункт 5.1.1), включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно акту проверки от дата ООО «Вектор»:

осуществило перевозку мясной продукции без проведения дезинфекции транспортных средств после окончания процесса перевозки каждой партии мясной продукции (нарушены: п. 6 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 101 TP ТС 034/2013).

осуществило хранение неупакованной мясной продукции (полутуши мясные) в холодильной камере совместно с продукцией другого вида в упаковке, что может привести к загрязнению пищевой продукции (п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011).

не обеспечило размещение мясной продукции в соответствии с требованиями. В холодильной камере мясная продукция хранилась на расстоянии от стен менее чем 30 см, отсутствовали проходы для беспрепятственного доступа к продукции (нарушен п. 93 ст. 9 TP ТС 034/2013). 

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении от дата

Копию протокола № * Заявитель получил лично, о чем сделана отметка в указанном протоколе. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен путем вручения определения от дата

Постановлением от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьей по материалам дела установлено, что согласно приказу * единственный учредитель ООО «Вектор» ФИО1 избран директором названного общества.

Утвержденная должностная инструкция директора ООО «Вектор» вменяет в обязанности директора общества соблюдать требования действующих технических регламентов и государственных стандартов (п. 3.23).

- дата ветеринарной справке * ООО «Вектор» осуществило транспортировку мясной продукции, в количестве – 4,32 кг., дата производства – дата, производитель 

<

...>., расположенный по адресу: г...

- дата по ветеринарной справке * ООО «Вектор» осуществило транспортировку мясной продукции, в количестве 10,262 кг., дата производства – дата, производитель 

<

...>., расположенный по адресу: ...

- дата по ветеринарной справке * ООО «Вектор» осуществило транспортировку мясной продукции, в количестве 199,7 кг., дата производства – дата, производитель 

<

...> цех по убою с/х животных, расположенный по адресу: ...

- дата по ветеринарной справке № * ООО «Вектор» осуществило транспортировку мясной продукции, в количестве 20,0 кг., дата производства – дата производитель 

<

...> расположенное по адресу: ... 

Представленными сторонами погашенными ветеринарными свидетельствами подтверждается, что маршруты следования осуществлялись дата автомобилем *, дата автомобилем * 

Из представленного судье табеля учета работ по санитарной обработке автотранспорта ООО «Вектор» за дата года усматривается, что имеется отметка ответственного должностного лица о приемке санитарной обработки автомобиля газель * дата а также в иные рабочие дни дата года. Также в табеле имеется отметка о приемке санитарной обработки автомобиля Газ – 3309 номер * и дата года. дата года имеется отметка в отношении автомобиля Газ – 3309 номер * о нахождении его в ремонте. По пояснениям ФИО1 ремонт автомобиля производился во второй половине дня.

Однако представленный судье путевой лист автомобиля Газ – 3309 номер * на дата года указывает о получении задания водителем, выезде автомобиля в 8 часов 10 минут и его прибытии на склад в 16 часов 30 минут.

Вместе с тем, утвержденная инструкция по санитарной обработке (дезинфекции) автомобилей, занятых перевозкой пищевых продуктов содержит требования о том, что уборка и мойка автомобилей производится ежедневно по окончании работы. В зимнее время кузова автомобилей ежедневно тщательно убираются с помощью веников и пылесосов и протираются специальным обтирочным материалом. Дезинфекция автомобилей производится после окончания мойки ежедневно. Ответственное лицо по контролю за санитарным состоянием автомобилей назначается приказом руководителя общества. Перед выпуском автомобиля на линию механик должен проверить чистоту автомобиля (п. 3,4,5,6).

Приказом * механик ФИО8 обязан ежедневно, утром, до начала погрузки автомобилей проводить осмотр санитарного состояния каждого автомобиля с отражением факта приемки работ по санитарной обработке в табеле учета, утверждённой формы. 

Изложенное свидетельствует, что не пройдя осмотр санитарного состояния автомобиля дата автомобиль Газ – 3309 номер * осуществил перевозку продукции в указанный день с нарушением утвержденных требований. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, из объема нарушений, вмененных ФИО1, необходимо исключить нарушения, касающиеся нарушения требований Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 9.12.2011 № 880, ТР ТС 034/2013 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 9.10.2013 № 68 при хранении и транспортировке мясной продукции, допущенные директором ООО «Вектор» дата года.

В силу ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Подателем жалобы не отрицалось, а также согласно подписанной им же фототаблицы к акту проверки * следует, что транспортировка осуществлялась мяса крупного рогатого скота, а также пищевых субпродуктов крупного рогатого скота запакованных в коробки. При этом фототаблица показывает, что упаковочный полиэтилен не покрывает мясо крупного рогатого скота полностью.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) относит данные наименования товаров к разным кодам товаров, а перевозка мяса крупного рогатого скота совместно с пищевыми субпродуктами упакованными в коробки может привести к загрязнению пищевой продукции. Доказательств в подтверждение обратного подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 93 ст. 9 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Из фототаблицы к акту проверки следует, что беспрепятственный доступ к продукции отсутствует; упаковочная пленка соприкасается со стеной камеры, что является недопустимым. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляется выполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Технических регламентов Таможенного союза, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от дата года, протоколом об административном правонарушении от дата года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении административного наказания от дата года, фотоматериалом и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО1 не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на допущенную ошибку в тексте обжалуемого постановления, именно: неверное указание отчества заявителя, не влекут удовлетворение жалобы, так как являются явно технической опиской, подлежащей устранению, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов о виновности должностного лица – директора ООО «Вектор» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Считаю необходимым указать на то, что постановление по делу об административном правонарушении по которому назначено наказание, не может содержать выводы о виновности иного лица, производство в отношении которого не осуществлялось.

Учитывая то, что выявленное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так как наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено ФИО1 как должностному лицу минимальное, оснований для снижения размера штрафа с учетом изменения вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от дата года изменить.

Исключить из объема нарушений, вмененных директору общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1, нарушения, касающиеся нарушения требований Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 9.12.2011 № 880, ТР ТС 034/2013 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 9.10.2013 № 68 при хранении и транспортировке мясной продукции, допущенные директором ООО «Вектор» дата года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Свиренева