Судья Наплекова Т.Н. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Красноперовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клеванова А.А. на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также наложен арест на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Красноперовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клеванов А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, осужденный на учете и нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья критическое и ему требуется срочная операция на внутренних органах, в связи с чем сторона защиты просила суд применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. При вынесении приговора суд не учел критическое состояние здоровья ФИО1 Также осужденный возражал против конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения им преступления, автомобиль фактически не был его собственностью и был продан.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Дмитровского городского прокурора считает приговор законным и обоснованным, поскольку наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено справедливо, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, состояние его здоровья. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания при его назначении, судом учтены и мотивированы в приговоре. Решение суда о конфискации автомобиля в приговоре суда мотивировано. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на судимость ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку на момент совершения инкриминируемого осужденному деяния, указанная судимость была погашена.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось по нижеследующим основаниям.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что преступление, за которые ФИО1 осужден, было пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими у осужденного наличие признаков опьянения, после чего при проведении освидетельствования был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов. В связи с поступившими сведениями о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на осужденного ФИО1 и в момент совершения преступления находился в его пользовании, то есть фактически не был передан С., пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, договор купли-продажи данного автомобиля, не мог считаться заключенным, а автомобиль - выбывшим из собственности ФИО1, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт заключения договора купли-продажи суд апелляционной инстанции признает как избранный ФИО1 способ избежать конфискации имущества, поскольку каких-либо сведений об оформлении полиса ОСАГО на нового собственника материалы дела не содержат, право собственности на вышеуказанный автомобиль не перерегистрировалось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клеванова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина