Судья р/с Кириллова О.С.

Судья а/и Першина Т.Ю. Дело 44у-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 9 июля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2017 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2017 года 

ГАДЕЛЬШИНА 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Прокопьевский Кемеровской области – без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 250000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 17900 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года приговор от 24 октября 2017 года изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учитывается позиция представителя потерпевшего о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; смягчено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осуждённую ФИО1, ФИО2, допущенную в качестве защитника наряду с адвокатом, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшей ФИО9) отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 мая 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что у суда имелись препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Кроме того, по делу не была проведена экспертиза для установления объективной возможности обнаружить ею опасность в момент дорожно-транспортного происшествия и наличия технической возможности его избежать. Полагает, что вывод суда о доказанности её виновности в совершении преступления основан на неисследованных доказательствах и является неправильным.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определён судом без учёта положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда: её материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в дорогостоящем лечении, а алименты на их содержание она на получает. Также судом не установлено наличие или отсутствие в действиях самой потерпевшей нарушения правил дорожного движения. При этом несоблюдение потерпевшей этих правил может являться обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя. Полагает, что в случае имущественной несостоятельности осуждённого, они возмещаются за счёт федерального бюджета.

Просит признать смягчающими обстоятельствами – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 2 месяцев.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при её согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования имеющихся доказательств и материалов дела. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимой, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Действия осуждённой правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным ей органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

С учётом апелляционного постановления наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, их состояния здоровья, иных действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и месту жительства, молодого возраста, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, сведений о добровольном возмещении потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку нарушений ею правил дорожного движения не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными, а назначенное осуждённой наказание в виде ограничения свободы - справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 250000 рублей отвечает требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом наступившего вреда, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесённых в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом имущественного положения осуждённой, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей 17900 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей – ФИО13) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей принимал участие по доверенности - ФИО13

Потерпевшей ФИО9, признанной по делу гражданским истцом (л.д. 49), заявлен гражданский иск о компенсации ФИО1 морального вреда, вызванного физическими и моральными страданиями, в размере 250000 рублей и возмещении понесённых расходов: 2900 рублей за составление нотариальной доверенности и 15000 рублей вознаграждение её представителю – ФИО13 (т. 1 л.д. 47).

Суд, как следует из приговора, удовлетворил гражданский иск ФИО9, постановив взыскать в её пользу с осуждённой ФИО1 возмещение морального вреда в размере 250000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 17900 рублей. 

Рассматривая требования потерпевшей ФИО9 в части судебных расходов, суд обоснованно пришёл к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.

С учётом изложенного, расходы ФИО9 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. 

Кроме того, взыскав процессуальные издержки с осуждённой ФИО1, суд не учёл положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат. 

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осуждённой в пользу потерпевшей ФИО9 17900 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с неё в пользу ФИО9 17900 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин