Эк.____ Дело № 1-267/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Пушкарной П.Э.,

подсудимого ФИО6,

адвоката подсудимого, Жаринова А.Г., представившего ордер № 17Н 033261 от 24.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, , судимого: 1) 14.08.2001 г. Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет. 2) 18.11.2002 года Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Курского районного суда от 14.08.2001 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2004 года приговоры приведены в соответствии с изменениями уголовного закона, с назначением наказания по «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 21 день на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2005 года. 3) 18.07.2007 г. осужден Курским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания назначенного по приговору Курского районного суда от 18.07.2007 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима: 4) 28.12.2007 года осужден Кировским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского от 21.05.2012 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 10 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, зарегистрированного по адресу: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин 28.05.2017 года ФИО6, проходя мимо в края, увидев, что дверь дома открыта у него возник умысел на хищение чужого имущества из указанного домовладения. Реализуя задуманное, ФИО6 28.05.2017 года в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, через незапертую дверь, проник в жилое помещение , расположенного по , в котором проживает Потерпевший №1, где убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из холодильника, находящегося на кухне продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 3 кг. мяса говядины, стоимостью руб. за 1 кг., всего на общую сумму руб., 3 кг. мяса баранины стоимостью руб. за 1 кг., всего на общую сумму руб., 5 кг. бараньих курдюков стоимостью руб. за 1 кг., всего на общую сумму руб., 3 кг. свиного сала, стоимостью руб. за 1 кг., всего на общую сумму руб., 2 свиные головы, стоимость руб. за 1 свиную голову, всего на общую сумму руб., из комнаты, в которой расположен холодильник, тайно похитил 2 кг. картофеля сорт «египетский», стоимостью руб. за 1 кг., всего на общую сумму руб., находящийся в пакете «БМВ» черного цвета, не представляющей материальной ценности, с поверхности шкафа, находящегося на кухне, 2 пачки сигарет марки «Довер» (тройка), стоимостью руб. за 1 пачку сигарет, всего на общую сумму руб., и денежные средства в сумме руб., после чего, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 28.05.2017 года из помещения сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, тайно похитил угловую шлифовальную машинку МШУ-2,2-230 отечественного производства марки «Лепсе», стоимостью руб. После этого ФИО6 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи чужого имущества признал, не признав квалификацию его действий с проникновением в жилище, и суду пояснил, что 28.05.2017 года он распивал спиртные напитки, а вечером купил бутылку водки и поехал к своему знакомому Свидетель №1, проживающему с женой, Потерпевший №1, по адресу , где он неоднократно бывал, и с их разрешения оставался ночевать в их доме. Точное время не помнит, во сколько он приехал к Свидетель №1 и Погасян, но было поздно. Калитка во двор и дверь в дом были открыты, и он вошел в дом. ФИО7 и Потерпевший №1 спали в спальной комнате. Он попытался разбудить их, но те не проснулись. После этого он прошел на кухню, где употребил спиртное, принесенное с собой. После этого похитил из холодильника продукты питания, в том числе мясо. Затем прошел во двор, и из пристройки похитил шлифовальную машинку. С похищенным уехал домой. После этого он уехал к брату, где с помощью похищенной шлифмашинки резал металл. Через два дня он принес шлифмашинку домой к Свидетель №1 и отдал его жене Потерпевший №1. Не возмещенный ущерб в сумме рублей обязуются возместить в ближайшее время. Считает, что он не проникал в домовладение Свидетель №1 с целью кражи, а пришел в гости, так как ему Свидетель №1 ранее разрешал приходить к ним в дом любое время. Умысел на кражу возник, когда он уже был в доме Свидетель №1 и Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК, показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый подтвердил, что 28.05.2017 года около 01 час. 00 мин. он купил бутылку водки и пришел домой к знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживающих по адресу:, куда зашел через незапертую калитку во дворе и входную дверь в доме, откуда похитил две свиные головы, бараний курдюк, мясо баранины, мясо говядины, засоленное сало, деньги купюра достоинством 100 рублей, и достоинством по 5 рублей и по 10 рублей, две пачки сигарет марки «Довер» (тройка), пакет с картошкой, и из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома, похитил шлифмашинку марки «Лепсе», и на такси, уехал с похищенным имуществом по месту жительства: По приезду на указанный адрес, продукты питания он положил в холодильник и позже все съел, а шлифовальную машинку отечественного производства марки «Лепсе» он оставил в комнате, а 29.05.2017 года около 01 час. 00 мин., он вместе с ФИО3 уехал из г. Невинномысска в ст. Курскую Курского района Ставропольского края, при этом шлифмашинку отечественного производства марки «Лепсе» он забрал с собой. 30.05.2017 года, в утреннее время, он приехал в ст. Курскую Курского района Ставропольского края, к его бывшей супруге ФИО2, которая проживает по адресу . В этот же день, ему на телефон позвонил Свидетель №1, и в ходе их телефонного разговора, он сказал Свидетель №1, что он похитил у него шлифмашинку отечественного производства марки «Лепсе», и что указанный инструмент ему вернет в ближайшее время. 01.06.2017 года он приехал в г. Невинномысск и вернул указанную шлифмашинку отечественного производства марки «Лепсе» Потерпевший №1, а именно жене Свидетель №1, после чего он пришел в отдел МВД России по городу Невинномысску, где им добровольно, без принуждения была дана явка с повинной. О том, что он совершил кражу 28.05.2017 года он никому из своих родных и знакомых не рассказывал. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном. Признательные показания даны им добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны следователя.(т.1, л.д. 75-78, 180-183);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь на 28.05.2017 года она с мужем, Свидетель №1 находились дома. Около 03 час, 28.05.2017 года она проснулась и пошла на кухню, что бы собрать сумку, так как Свидетель №1 должен был рано уйти на работу. Вначале она обратила внимание на то, что отсутствуют сигареты, а затем обнаружила, что нет денег, в сумме 300 рублей, которые лежали на комоде. Она пошла в пристройку, расположенную во дворе и обнаружила, что похищена шлифмашинка отечественного производства марки «Лепсе». Потом она обнаружила, что из холодильника похищено мясо баранины, мясо говядины, две свиные головы, бараньи курдюки, свиное сало и 2 кг картофеля. Сразу в полицию она не стала обращаться, так как она подозревала, что кражу совершил ФИО6, который ранее неоднократно у них оставался в гостях, и она думала, что они с мужем решат вопрос с сами. Общую сумму причиненного ущерба оценивает в 7300 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце мая, точное число не помнит, рано утром стал собираться на работу и обнаружил, что нет сигарет. Потом жена позвонила ему на работу и сообщила, что похищены из дома продукты питания, а так шлифмашинка. Он попросил не сообщать в полицию, так как он и Потерпевший №1 предположили, что кражу мог совершить ФИО6, который бывал у них в гостях. Они не давали разрешение ФИО6 без их согласия приходить к ним домой, или оставаться у них в доме. ФИО6 не имел ключа и доступа в их дом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО1 в общежитии по . В комнате №, которую сдавала ФИО5, с апреля 2017 года стал проживать ФИО6, с которым он познакомился. 28.05.2017 года он зашел на кухню и увидел, что ФИО6 жарит мясо свинину. В этот же день, в 19 час. 00 мин. он вместе с ФИО1 пошли в кафе, где к ним за столик подсел ФИО8, который рассказал, что он в ночь с 27.05.2017 года на 28.05.2017 года украл несколько килограмм мяса, разного вида, и шлифмашинку отечественного производства марки «Лепсе», которую он хотел продать. Также ФИО6 пояснил, что человек, у которого он похитил имущество, заявление писать в полицию не будет. Имени этого человека он не назвал. Около 23 час. 00 мин. он с ФИО1 ушли домой, а ФИО6 остался в кафе. В ночь с 28.05.2017 года на 29.05.2017 года, точного времени он не помнит, он слышал, как в общежитие вернулся ФИО6 Хочет пояснить, что когда он вместе с ФИО1 выходили из дома, он увидел, что у ФИО6 в у входа лежал полимерный пакет черного цвета «БМВ», и рядом с пакетом лежала большая дорожная сумка. Что находилось внутри пакета и сумки, он не видел.(т.1, л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.04.2017 года она уехала на один месяц в Карачаево-Черкесскую Республику в г. Черкесск по своим личным делам. При этом комнату , в которой она зарегистрирована и проживает, она сдала ФИО6 28.05.2017 года она приехала с г. Черкесска в г. Невинномысск, и сообщила ФИО6 о том, что ему нужно освободить комнату, так как он перестал оплачивать ей за проживание. Войдя в комнату, она увидела на полу большой полимерный пакет «БМВ» и дорожную сумку, содержимое в данной сумки и пакета она не увидела. ФИО6 предложил ей мясо свинины, которое он якобы взял у своего родственника, имени которого он ей назвал, на что она ответила отказом. После этого ФИО6 ушел, пояснив, что за ним приедет брат, и попросил, чтобы его вещи несколько часов остались на хранение в ее комнате. Примерно около 01 часа 00 минут 29.05.2017 года ФИО6 вернулся, забрал свои вещи. При этом сказал, что за ним приехал брат, и он уезжает в ст. Курская Курского района, к бывшей жене, фамилию не назвал. Болше ФИО6 она не видела.(т.1 л.д. 105-107);

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

_______________________________________________________________________________

-Содержанием заявления Потерпевший №1 о краже имущества в период времени с 18 час. 00 мин. 27.05.2017 года по 06 час. 30 мин. 28.05.2017 года, которое было зарегистрировано в КУСП за № 10536 от 29.05.2017 года.(т.1 л.д. 4); -содержанием справки о стоимости похищенных продуктов, из которой следует, что стоимость одного килограмма картофеля, сорт «египетская», составляет руб., на сумму руб. Стоимость одного кг. свежего сала составляет руб., соответственно стоимость за три кг. свежего свиного сала составляет руб. Стоимость одной свиной головы составляет руб., соответственно стоимость за две свиные головы составляет руб. стоимость одного кг. бараньего курдюка составляет руб., соответственно стоимость за пять кг. бараньих курдюков составляет руб. Стоимость одного кг. мяса баранины составляет руб., соответственно стоимость за три кг. мяса баранины составляет руб. Стоимость одного кг. мяса говядины составляет руб., соответственно стоимость за три кг. мяса говядины составляет руб. Стоимость одной пачки сигарет марки «Довер тройка» составляет руб., соответственно стоимость за две пачки сигарет марки «Довер тройка» составляет руб. Средняя рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки МШУ- 2,2-230 марки «Лепсе», отечественного производства с учетом износа составляет руб. (т. № 1 л.д. 118-13 7) - копия угловой шлифовальной машинки (том № 1 л.д. 17) -консультативный ответ по стоимости угловой шлифовальной машинки МШУ 2-2,2-230 марки «Лепсе».(т.1, л.д. 132-137); -содержанием протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 года, в ходе которого было осмотрено домовладение №, расположенного по в . В ходе осмотра домовладения №, расположенного по в с поверхности холодильника, изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук и 1 отрезка липкой ленты со следом ткани.(т.1, л.д. 5-11); -содержанием протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых свидетель и потерпевшая подтвердили свои показания и изобличили подсудимого в незаконном проникновении в жилище.(т.1, л.д. 99-104); -содержанием протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1 шлифмашинки отечественного производства марки «Лепсе», которую ей возвратил ФИО6(т.1, л.д. 142); -содержанием протокола проверки показаний на месте от 09.06.2017 года, в ходе, которой подозреваемый ФИО6 указывал на место, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д. 108-116); -содержанием протокола осмотра вещественных доказательств от 13.06.2017 года, в ходе которого было осмотрена угловая шлифовальная машинка МШУ-2,2-230 отечественного производства марки «Лепсе», пять отрезков липкой ленты со следами рук, отрезок липкой ленты со следом ткани.(т.1, л.д. 46, 56, 143-144).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, полностью подтверждающие вину, в том числе умысел и корыстный мотив, подсудимого ФИО6, направленные на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на частичное признание ФИО6 вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и не признание вины в части совершения кражи чужого имущества с проникновением в жилище, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО6 преступления, поскольку их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и другим исследованным судом доказательств.

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого, что он не проникал в дом Свидетель №1 и Потерпевший №1 с целью кражи, а пришел в гости, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый проживал в доме потерпевшей, и имел доступ в домовладение с разрешения потерпевшей и её супруга, а так же то, что в доме находилось его имущество.

Вина подсудимого ФИО6 так же подтверждена содержанием протокола проверки показаний на месте, содержанием протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Суд, признав вину подсудимого ФИО6 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО6, наличие на его иждивении малолетних детей, а так же раскаяние и признание вины в инкриминированном ему преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания, данные на досудебной стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что подсудимый добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд не находит законных оснований для замены, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенного ФИО6. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не будет отвечать цели и задачи уголовного наказания направленных на исправление осужденного и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение объем ущерба причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму рублей, который был возмещен частично на сумму рублей.

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованием главы 40 УК РФ, и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО6, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ, 43, 44, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его характеризующих данных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетних детей, что признается обстоятельствами смягчающим наказание, а так же с учетом влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать цели и задачи уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, и на восстановление социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку адвокат Жаринов А.Г. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, суд считает, что труд адвоката в сумме рублей отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить два раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Оплату труда адвокат Жаринова А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, в сумме 1100 рублей, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-угловая шлифовальная машинка отечественного производства МШУ-2,2-230 марки «Лепсе, переданная под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной потерпевшей.(т.1, л.д.143-144);

-5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом ткани, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.(т.1, л.д. 46, 56)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО6, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО6, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО6 он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО6 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ