Дело № 33-4121/2025 судья Войтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1592/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-006198-49) по иску Пуховой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122983 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 90 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление товара (с передачей товара) № – кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику товар в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а Заказчик обязался принять товар, забрав его со склада продавца, и оплатить результаты работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок его действия – с момента подписания договора до исполнения своих обязательств сторонами, срок изготовления товара 75 рабочих дней.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара составляет 282720 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа в размере 139000 руб. при подписании настоящего договора. Остальную сумму в размере 143720 руб. Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению товара на склад, но не позднее 3 дней с момента поступления товара на склад Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ИП ФИО2 аванс в размере 139000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислила ИП ФИО2 оставшуюся часть оплаты в размере 143720 руб.

Таким образом, Заказчик в полном объеме выполнила обязательства, взятые на себя по договору на изготовление товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар ИП ФИО2 должен быть изготовлен надлежащего качества и передан в полном объеме истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен кухонный гарнитур.

При вскрытии упаковки товара установлено, что некоторые элементы мебели не соответствовали спецификации, а именно: фасады покрашены с лицевой стороны, а должна быть двухсторонняя окраска.

ФИО1 направила претензию с фотографиями по электронной почте в отдел рекламации ответчика. В ответ поступило автоматическое письмо о рассмотрении претензии в течение 5 рабочих дней, однако до ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связался. Переделанные фасады были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели выяснилось, что длина столешниц также не соответствует спецификации. ДД.ММ.ГГГГ привезли переделанные столешницы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе окончательной сборки обнаружилось еще одно несоответствие спецификации, а именно: стекла вертикального шкафа неправильного размера, они не встают в рамы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель стекла неправильного размера не забрал, по телефону сообщил, что новые стекла заказаны.

Таким образом, ИП ФИО2, как исполнителем, обязательства надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре, на дату составления искового заявления не исполнены. Товар в полном объеме не изготовлен и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в полом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истца, отметил, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в добровольном порядке перечислял несколько раз истцу денежные средства с целью урегулирования спора, однако денежные средства истцом ответчику были возвращены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 24 июля 2025 года исковые требования Пуховой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу Пуховой ФИО19 денежные средства в размере 155009 рублей 60 копеек, из которых:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.;

- почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 (ИНН №№, ОГРНИП №№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, считая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 30000 рублей, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Указывает, что им дважды перечислялись денежные средства в счет истребуемой ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако истец данные суммы возвращал обратно ответчику. Считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку указанные выше суммы выплачивались индивидуальным предпринимателем ФИО2 добровольно до вынесения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего от отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с его доверителя штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) №, по условиям которого Исполнитель по заданным Заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, в дальнейшем Товар (п.1).

Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность Товар в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик принять Товар, забрав его со склада Продавца, о чем сделать соответствующую запись, и оплатить результаты в размере, указанном в настоящем договоре (п.1.2).

Срок действия настоящего договора с момента подписания договора до исполнения своих обязательств сторонами; срок изготовления Товара – 75 рабочих дней (п.1.4).

Общая стоимость товара составляет 287720 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа, а именно 139000 рублей, при подписании настоящего Договора. Остальную сумму в размере 143720 рублей, Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению Товара на склад Исполнителя. В случае неоплаты или частичной оплаты Товара, на оставшуюся сумму задолженности начисляется 1% от суммы задолженности начиная с 4 дня нахождения товара на складе Исполнителя. При отказе от заказанного Товара в срок не более трех дней с момента оплаты аванса, аванс Заказчику не возвращается (п.2.1, п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в пользу ИП ФИО2 аванс в размере 13900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в пользу ИП ФИО2 оставшуюся часть оплаты в размере 143720 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, взятые на себя по Договору на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 Договора на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, Товар ИП ФИО2 должен был быть изготовлен надлежащего качества и передан Заказчику в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен Товар – кухонный гарнитур, согласно Договору на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вскрытии транспортировочной коробки истцом было обнаружено, что некоторые элементы не соответствуют спецификации, а именно: фасады покрашены с одной стороны, с лицевой, а должна быть двухсторонняя окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по электронной почте на электронный адрес ИП ФИО2

В ответ на данную претензию поступило автоматическое письмо о том, что претензия будет рассмотрена в течении 5 рабочих дней, однако ответа не последовало.

В свою очередь истец самостоятельно связалась с отделом рекламации по телефону, указанному на листе, прикрепленному к договору, где ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца заберут мебель для того, чтобы докрасить. Переделанные фасады были возвращены ДД.ММ.ГГГГ

В процессе сборки Товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что длина столешниц также не соответствует спецификации (столешницы длиннее, чем нужно). На месте проблема разрешена не была в связи с необходимостью применения еврозапила и наличия кромки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар с устраненными недостатками (переделанные столешницы).

В процессе сборки Товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось ещё одно несоответствие спецификации, а именно: стекла вертикального шкафа неправильного размера, они не встают в рамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В этот же день от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме по причине отсутствия нарушения сроков исправления недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель стекла неправильного размера не забрал, по телефону истцу сообщил, что новые стекла заказаны и в ближайшее время ожидается их поступление.

На дату рассмотрения спора по существу указанные истцом недостатки устранены.

Истцом при подаче иска приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму предоплаты в размере 282720 руб., который составляет 122983 руб. 20 коп. (282720 руб. х 0,5% х 87 дней), с которым суд первой инстанции согласился в полном объеме.

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства настоящего дела о том, что ответчиком предпринимались меры по устранению допущенных нарушений истца, а также предпринимались попытки по добровольному разрешению заявленных истцом требований, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям 

<

данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 70000 руб.

Помимо этого, истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего она испытывала нравственные страдания.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Размер штрафа в данном случае составляет (70000 + 20000) х 50% = 45000 руб., однако суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 указанной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанного в ч. 4 указанной выше статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также данная позиция подтверждается п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку денежные суммы в счет неустойки и компенсации морального вреда выплачивались истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 добровольно до вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, в подтверждение довода ответчика в материалах дела имеется чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61492 рубля, подтверждающий перевод данных денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1

Однако данное обстоятельство не указывает на добровольное исполнение требований истца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Выплата же ответчиком суммы товара после получения копии искового заявления истца сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к указанным выше выводам. Данные выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи