Дело № года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки ВМW 5251, государственный регистрационный знак №. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылается на, что в ДД.ММ.ГГГГ получив налоговое уведомление, ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли–продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением суда установлено, что данные договора от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности заключал ФИО5 Утверждает, что денежных средств за продажу автомобиля она не получала и просит взыскать в ее пользу с ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, невыплаченные ей по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения. А также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений, поступивших от него в адрес суда, он не отрицает заключение им по доверенности от имени истца сделки купли-продажи автомобиля марки ВМW 5251, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска по отчуждению автомобиля ФИО3 Указывает, что денежные средства за продажу автомобиля в сумме 700 000 рублей он передал ФИО2 и ФИО7 без оформления расписки. Считает, что истица являлась лишь формальным собственником данного автомобиля, фактическим его собственником являлся ФИО7, который никаких требований к нему не предъявлял. Также указывает, что автомобиль им был продан за 700 000 рублей, что соответствовало его рыночной стоимости на 2014 год.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.

Судом установлено, что в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство - автомобиль ВМW 5252, темно синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на управление транспортным средством с правом следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет ГИБДД, продавать, получать следуемые деньги за проданный автомобиль, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и др. Доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО8 Как следует из решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, заявление об отзыве вышеуказанной доверенности истцом не подавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВВД России по 

<

адрес> на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени доверителя ФИО2 с поверенным ФИО4, а также договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца ФИО2 с покупателем ФИО3 ФИО3 выдано свидетельство о регистрации № №. Судом отказано в признании данных договора купли-продажи и договора поручения недействительными. Решением суда установлено, что хотя договора и были заключены и подписаны от имени ФИО2, от ее имени на основании доверенности действовал ФИО5, который продал автомобиль ФИО3, подписав договор купли-продажи и договор поручения.

ФИО5 не отрицал заключение данного договора купли-продажи от имени ФИО2 Вместе с тем, в возражениях указывает, что транспортное средство было продано за 700 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО2 и ФИО7 (сожителю истицы), который являлся фактическим собственником данного транспортного средства. Ссылается, что каких-либо расписок при передаче денежных средств продавцу между ними не составлялось.

Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.06.20154 года, транспортное средство было продано ФИО3 за 1 000 000 рублей. 

Довод ответчика о его продажи за меньшую сумму, а именно за 700 000 рублей, ничем не подтвержден, опровергается самим договором купли-продажи и в этой части не оспорен. На безденежность сделки ФИО5 не ссылался. На не передачу ему денежных средств от ФИО3 в счет оплаты стоимости транспортного средства, ответчик также не указывает.

Истица при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и при подаче данного искового заявления ссылалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля, ФИО9 до настоящего времени ей не переданы, о продаже автомобиля она узнала в феврале 2015 года, сразу обратившись в суд с соответствующим иском.

Ответчиком доказательств передачи собственнику денежных средств, вырученных с продажи спорного транспортного средства, суду также не представлено.

По правилам ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершал ФИО5 ФИО2 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля не присутствовала. Доказательств того, что ФИО3 передала денежные средства ФИО2 за приобретенный автомобиль, суду не представлено и ответчик на данные обстоятельства не ссылался, утверждая о передаче им денежных средств истцу.

Ссылаясь на получение денежных средств в сумме 700 000 рублей от имени покупателя и последующую передачу их собственнику транспортного средства, ответчик вместе с тем не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих указанные факты, в том числе подлинных расписок о получении данных средств указанными лицами. 

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средства свидетельские показания ФИО3, ФИО4, не являются допустимыми доказательствами по делу и не смогут быть приняты во внимание судом.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащего ей автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки ВМW 5252, темно синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выдала ФИО5 доверенность на право продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО5 при заключении сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3 действовал в качестве поверенного В.К.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. ФИО5 действовал от имени собственника транспортного средства. Спорный автомобиль ему не принадлежал. Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО5, действуя от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 и получил от последней денежные средства за автомобиль, что он не отрицает, то обязан был передать данные денежные средства своему доверителю ФИО2 Цена транспортного средства в размере 1 000 000 рублей подтверждается подписью ответчика в договоре.

Не исполнив данную обязанность, ФИО5 неосновательно сберег данные денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Довод ответчика, что собственником спорного транспортного средства фактически являлся ФИО7, а ФИО2 автомобиль не принадлежал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Какие-либо объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что денежные средства ФИО5 переданы ФИО2, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 рублей на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 1 001 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина