Судья первой инстанции: Сидоров А.Г. Дело № 3/10-13/2025 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22К-1886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.. 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившегося в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий, 

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Сакский», выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий.

Жалоба мотивирована тем, что им были поданы обращения в органы МВД, ФСБ и прокуратуру по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с незаконным, по его мнению, доставлением в МО МВД России «Сакский». На данные обращения ему поступил ответ, однако материалы проверки для ознакомления не предоставлялись.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5, приводя хронологию событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, связанных его с доставлением в МО МВД России «Сакский», просит признать незаконным и отменить постановление суда, на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона. 

Свои требования мотивирует тем, что суд не учел все доводы указанные в его жалобе, заявлениях и ходатайствах. Также проигнорировано его ходатайство о назначении технической почерковедческой экспертизы, на предмет фальсификации его объяснений, содержащихся в материале проверки КРСП №, на основании которых строится позиция правоохранительных органов.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО5

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> из Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО5 о незаконных действиях должностных лиц МО МВД России "Сакский", по доставлению его в отдел полиции.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сакский" ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Заявителю ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с копией вышеуказанного постановления с разъяснением права на его обжалование.

От заявителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет- приемной ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему ответ посредством электронной почты.

На данное обращение заместителем руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на указанную заявителем электронную почту ФИО5 предоставлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему сообщено о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением права ознакомления с материалом проверки в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рабочее время в период с 09-00 до 18-00 часов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> конституционные права ФИО5 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, его заявление рассмотрено, по нему проведена проверка, в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, ФИО5 уведомлен о принятом решении и копия данного решения ему направлена. На заявление последнего об ознакомлении с материалом проверки, сообщено о возможности ознакомления с ними. Таким образом, какого-либо бездействия должностными лицами СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части предоставления заявителю ознакомиться с материалами проверки по его заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела не являются предметом обсуждения и проверки в рамках судебного контроля оспариваемого постановления суда, при этом заявителем само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловано.

Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ФИО5 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом заместителем руководителя следственного органа решении по его заявлению, с разъяснением порядка его обжалования.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной