УИД 16RS0032-01-2023-000334-23 Дело №2-344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных сумм, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных сумм, взыскании штрафа указав в обоснование требований, что ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор на оказания услуг при покупке автомобиля у автодилера ООО «УК ТрансТехСервис». 

В связи с тем, что данная услуга была навязана, он направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Условия договора оферты о том, что при расторжении договора деньги обратно не возвращаются, либо возвращаются не в полном объеме от стоимости услуг, является не обоснованным, согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющих прав потребителя.

Однако, договор AUTOSAFE № является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержат признаки абонентского договора. Условия данных договоров, не предусматривающий возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» пункт 6.3 договора AUTOSAFE № нарушает права истца, поскольку создает для него ухудшающие условия и соответственно является недействительным.

Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты всех вышеперечисленных услуг на общую сумму 90 003 рублей включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля. В нарушение указанных положений действующего законодательства информация о стоимости данных услуг до ФИО1 не была доведена. 

В связи с чем, истец просит признать пункт 6.3. договора AUTOSAFE № недействительным. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № в размере 90 003 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствии и в отсутствии его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, возражение, ходатайств не представлено. 

Представитель третьего лица – ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражение, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражение, ходатайств не представлено. 

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1164261.00 рублей (пункт 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 15.50% годовых (пункт 4).

В этот же день между истцом ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска (л.д. 8-13) и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор AUTOSAFE № «Simple» (л.д.15-18).

По условиям договора AUTOSAFE № «Simple» за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора: «Трассологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза, «Оценка автомобиля (авто экспертиза)», «Ремонт автомобиля», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6 договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 90003,00 рублей (девяносто тысяч три рубля 00 копеек), которая оплачена за счет кредитных денежных средств (пункт 3.7 договора).

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

На основании разъяснений, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании разъяснений, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора об оказании услуг и полном возврате оплаченных денежных средств, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» отказал в удовлетворении претензии истца. 

Согласно пункту 3.1 AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 49501,65 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 с учетом оплаченного заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 92,56 % от стоимости одного месяца.

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 6 месяцев.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 90003,00 рублей (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2.2 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 12 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 90003 рублей. 

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.1-3.2.5 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 90003 рублей является платой за весь период действия договора, и при отказе от него подлежит возврату полная его стоимость. 

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Также указано, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления.

При таких обстоятельствах, когда требования истца ФИО1 противоречат его же интересам о признании пункта 6.3 договора, которым предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого, в данной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам суду не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно пункту 2.1.А договора ФИО1 предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 78 950 рублей, а стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 500 050 рублей.

Между тем, сведений о доведении рыночной стоимости автомашины и информации об аннулировании скидки, предоставленной за счет заключения договора с ООО «Прогресс» до покупателя в договоре купли-продажи не содержится.

Иные доказательства сторонами не представлено. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (90003 /2= 45001,5 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тюлячинского районного суда Республики Татарстан» Республики Татарстан и исчисленной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумму в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных сумм, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 90 003 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45001,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев