Дело № 12-37/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 29 апреля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Снегиревой Д.Г., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к материалам дела приложен протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Все указанные доказательства были признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу постановления о виновности ее подзащитного.

Однако, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы по настоящему делу, т.к. получены с нарушением закона.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако, при проведении указанных выше процессуальных действиях, освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством понятые не участвовали, в протоколах сведения о понятых отсутствуют.

Суд признал данные документы допустимыми доказательствами, т.к. при проведении освидетельствования ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС производилась видеосъемка.

Однако видеосъемка процессуальных действий в отношении ФИО1 также была проведена с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах освидетельствования ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством нет сведений о применении видеозаписи, есть лишь указание на прибор «визир», без сведений, позволяющих идентифицировать данный прибор.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции, сама видеозапись к материалам не приобщена.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 был нарушен установленный Правительством РФ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, и его представителя адвоката Снегиреву Д.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> мин., в 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги, ведущей от 

<

данные изъяты> в сторону трассы 

<

данные изъяты>., ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «признает, что ехал в г

<

данные изъяты>, выпил вчера 

<

данные изъяты>», мировому судье в судебном заседании подтвердил, что вечером 

<

данные изъяты> употреблял именно алкоголь - водку в количестве 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, а также протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства.

Указанные протоколы ФИО1 подписаны, замечаний, в том числе и по порядку применения Алкотестера – PRO-100 touch- K к нему, не высказано. 

Из акта 

<

данные изъяты> освидетельствования заявителя на состояние опьянения также следует, что у ФИО1 имели место налицо признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009 №1023).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском формата СD-R, на котором записаны 3 видеофайла, при воспроизведении которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства. 

Следовательно, в настоящем деле присутствие понятых являлось необязательным.

В совокупности с другими доказательствами по делу материал видеофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в них. 

Согласился ФИО1 и с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не заявляя при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.А. Толстов