Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.11.2017 года

Дело №2-525/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского поселения Данилов, МУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у дома № + 150 м по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие – выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части дороги (ямы), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №. О существовании на данном участке дороги ямы ФИО7, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратился к эксперту технику ФИО4 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 209952,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 567,90 руб. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющихся на дороге ям), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Ответственным лицом за данный участок дороги является администрация городского поселения Данилов Ярославской области. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика администрации городского поселения Данилов материальный ущерб в размере 209385 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5293,85 руб., расходы по ксерокопированию 492,00 руб.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, причиненный истцу материальный ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика с администрации городского поселения Данилов либо МУ «Управление городского хозяйства». Также поддержал пояснения, данные судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, вина водителя в ДТП отсутствует; на осмотр транспортного средства был приглашен представитель собственника дороги; размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением (л.д.70). Дополнительно пояснил, что к месту осмотра автомобиль доехал на «докатках», поскольку колеса были повреждены, колеса были сняты и доставлены на диагностику, в ходе которой установлено, что в результате заявленных событий было повреждено одно переднее левое колесо, повреждена шина и диск колеса, все остальные колеса находятся в исправном состоянии; вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов доверителя и водителя ФИО7, который пояснял, что знаков на дороге, ограничивающих движение на данном участке дороге не было, предвидеть наличие препятствия на дороге он не мог, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, скорость движения транспортного средства была небольшой в соответствии с дорожными условиями. 

Представитель ответчика МУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что МУ «Управление городского хозяйства» проводятся необходимые мероприятия по ремонту дорог на территории городского поселения Данилов; в рамках программы развития дорожного хозяйства и инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на текущий ремонт улиц 

<

адрес>, в этих контрактах также указана улица 

<

адрес>, считает, что в соответствии с данными контрактами подрядчик произвел ямочный ремонт указанной улицы. Согласно Уставу МУ «Управление городского хозяйства» реализует муниципальное задание, ремонт улиц производится тогда, когда собственником данный ремонт финансируется; согласно п.3.1.1 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации повреждений установлены не более 5 суток со дня обнаружения; об образовавшейся на дороге выбоине МУ «Управление городского хозяйство» стало известно с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее сообщений от ГИБДД и других лиц о наличии ям и выбоин на данном участке дороги не поступало; в настоящее время ответчиком не оспаривается, что на данном участке дороги были ямы, которые не соответствуют размерам, указанным в ГОСТ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; считает, что водителем был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в частности при соблюдении скоростного режима водитель мог увидеть опасность, принять меры к снижению скорости и избежать дорожно-транспортного происшествия; каких-либо знаков, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги выбоин или ям, не было; осмотр данного участка дороги произведен только после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался представитель ответчика, она присутствовала на осмотре автомобиля, автомобиль был без передних колес, их привезли позднее, задние колеса на автомобиле были в момент осмотра, передние колеса (шины и диски), которые привезли с диагностики ООО «Амулет» были той же марки, что и задние; акт осмотра, который составил ФИО4 она подписала, но повреждения шины и диска левого переднего были отражены в акте позднее, в связи с этим считает, что из суммы материального ущерба следует исключить стоимость диска 53269 руб., стоимость шины 8597 руб. и стоимость за ремонтные работы; не оспаривает объем повреждений транспортного средства, который указан в справке о ДТП; с иными повреждениями транспортного средства, которые отражены в акте осмотра, согласна; выводы заключения ИП ФИО4. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает. 

Ответчик администрация городского поселения Данилов, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУ «Управление городского хозяйства», в ведении которого находится данный участок дороги в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70).

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО2 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского поселения Данилов (принят решением муниципального Совета городского поселения Данилов от 23.01.2006 № 7) К вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на препятствие (выбоины в дорожном покрытии) (л.д.9). 

Указанный участок дороги, как следует из реестра имущества казны городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ №, является муниципальной собственностью городского поселения Данилов. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, обеспечивающему безопасность дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО5., на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеются выбоины в асфальтобетонном покрытии размеры которых 1) ширина 1,1 м; длина 1,0 м; глубина 0,15 м; 2) ширина 0,6 м, длина 1,0 м, глубина 0,10 м; 3) ширина 0,6 м, длина 0,5 м, глубина 0,10 м (л.д.10). 

Наличие указанных выбоин в дорожном покрытии отражено также в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (л.д.58). 

По своим размерам имевшиеся в дорожном покрытии выбоины значительно превышали предельные размеры просадок, выбоин, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указывается на повреждения двух передних колес; заднего левого колеса, переднего бампера, передней левой стойки (амортизатора). Объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-44).

Таким образом, материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автодороги имел выбоины, размеры которых превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Суд считает установленным, что именно наличие указанных дефектов в дорожном покрытии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом доводы представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства» о том, что ответчиком принимаются меры к содержанию дороги, и представленные в подтверждение данных обстоятельств контракты на текущий ремонт улиц городского поселения Данилов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Наличие на дороге указанных дефектов выше дефектов подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017, актом о недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и не оспаривалось представителем ответчика МУ «Управление городского хозяйства». 

Доводы ответчика о том, что при условии соблюдения скоростного режима согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО7 должен был увидеть опасность (выбоину на дороге) и принять меры к снижению скорости и избежать ДТП, суд считает несостоятельными. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, п.10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Само по себе наличие превышающей нормативные размеры выбоины в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель транспортного средства обязан учитывать при движении. В то же время, из пояснений сторон в судебном заседании, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что предупреждающих об опасности дорожных знаков, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имелось, движение на данной дороге не было прекращено или ограничено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. При этом, достаточных и достоверных доказательств того, что водитель ФИО7 имел возможность заблаговременно обнаружить яму и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. 

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО4 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. 

С доводами представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства» о том, что из объема повреждений транспортного средства подлежат исключению повреждения шины и диска левого переднего колеса, а также их стоимость, поскольку в момент осмотра на автомобиле отсутствовали передние колеса, суд не соглашается. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, шины и колесные диски на осмотр, проводившийся в присутствии представителя МУ «Управление городского хозяйства», были представлены. Установленные в ходе осмотра экспертом повреждения, в том числе и повреждения передних колес, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению экспертом-техником ФИО4 исследовались обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия, устанавливалась причина повреждений транспортного средства. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска переднего левого колеса, а также шины переднего левого колеса возникли в результате заявленного ДТП, а именно в результате механического взаимодействия с твердым предметом при наезде на препятствие (выбоину). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком, не представлено. Оснований для исключения из объема повреждений шины и диска левого колеса не имеется. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 209952,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 567,90 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составит 209384,10 руб. 

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского поселения Данилов. Являясь собственником автомобильной дороги, администрация городского поселения Данилов обязана следить за ее состоянием и своевременно принимать меры по предотвращению ситуации, когда состояние дороги не будет соответствовать нормативным требованиям. 

Ссылка ответчика администрации городского поселения Данилов о том, что дорога по улице Деповская г. Данилова в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года передана в безвозмездное пользование МУ «Управление городское хозяйство» (л.д.64-66), судом отклоняется. Заключение указанного договора не может служить основанием для освобождения администрации городского поселения от возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности поселения. Кроме того, исходя из содержания указанного договора, МУ «Управление городского хозяйства» обязано осуществлять лишь надзор за техническим состоянием переданных учреждению объектов (п.4.2.2 договора). Как следует из Устава МУ «Управление городского хозяйства», свою деятельность, в том числе и технический надзор в сфере содержания, строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог, данное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями, которые формирует и утверждает орган, осуществляющий полномочия Учредителя, т.е. администрация городского поселения Данилов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет администрации городского поселения Данилов. МУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209384,10 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15000 руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Данилов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Согласно товарному от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 492 руб. (л.д.4). Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5293,85 руб. указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика администрации городского поселения Данилов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Данилов материальный ущерб в сумме 209384 (двести девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по составлению заключения 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины 5293 ( пять тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., расходы по ксерокопированию документов 492 (четыреста девяносто два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова