2а-9581/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 незаконным, признать незаконным не направление УФССП России по Московской области в адрес административного истца постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы и обязать должностных лиц Одинцовского РОСП принять меры для исполнения требования исполнительных документов, а именно: уведомить взыскателя о дате возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда с ФИО3 и внести соответствующие сведения в банк данных исполнительных производств в сети «Интернет»; принять меры для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Одинцовского РОСП исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 серии ФС № (исх. 10883/кфк) и исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 серии ФС № (исх. 10884/кфк). 08.02.2017 г. в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. 15.02.2017 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в адрес начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 23.06.2017 г. (исх. 7106/кфк) КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Одинцовского РОСП запрос о результатах рассмотрения жалобы. Однако по состоянию на 31.08.2017 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) не поступало. При этом согласно официальному сайту УФССП России по Московской области 23.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 (и/л серии ФС №) по прежнему отсутствуют. 04.09.2017 г. (исх. 9469/кфк от 31.08.2017) КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в адрес УФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП, однако по состоянию на 24.10.2017 г. постановление, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. 

Административным истцом КИТ Финас Капитал (ООО) извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ. 

С учетом не предоставления административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств уважительности причин неявки, требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 06.10.2016 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Одинцовского РОСП исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 серии ФС № (исх. 10883/кфк) и исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 серии ФС № (исх. 10884/кфк) (л.д. 7-8).

Постановлением от 14.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 поступившим 08.02.2017 г. в адрес административного истца установлено, что не указаны сведения о должнике и взыскателе и в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и отказано в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист № ФС № от 23.09.2016, выданный органом: Таганский районный суд, по делу № 2-2056/2015, вступившему в законную силу 22.09.2015, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО КИТ Финанс Капитал, вследствие п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (л.д. 9).

На имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области административным истцом 15.02.2017 г. направлено заявление об оспаривании указанного постановления (л.д. 10), а 23.06.2017 г. запрос о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 11).

В адрес УФССП России по Московской области 04.09.2017 г. (исх. 9469/кфк от 31.08.2017) КИТ Финанс Капитал (ООО) направило с жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие начальника Одинцовского РОСП (л.д. 12-13), которая получена адресатом 13.09.2017 (л.д. 14).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом срока на обращение в суд не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В силу ч. 1 ст. 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 № 229-ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве").

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предоставлено доказательств рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ввиду, чего суд заявленные административным истцом требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 незаконным, признании незаконным не направление УФССП России по Московской области в адрес административного истца постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании должностных лиц Одинцовского РОСП принять меры для исполнения требования исполнительных документов, а именно: уведомить взыскателя о дате возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда с ФИО3 и внести соответствующие сведения в банк данных исполнительных производств в сети «Интернет»; принять меры для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 указанного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2017 г. административными ответчиками не представлено в связи с чем, требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования административного истца в части обязания уведомить взыскателя о дате возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда с ФИО3 и внести соответствующие сведения в банк данных исполнительных производств в сети «Интернет» суд не усматривает, поскольку указанные действия производятся только после возбуждения исполнительного производства, тогда как сведений о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного ФС № суду не представлено. Вопросы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства относятся непосредственного к компетенции РОСП, и в рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Признать незаконным не направление УФССП России по Московской области в адрес административного истца постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) в порядке подчиненности.

Обязать должностных лиц Одинцовского РОСП направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2017 г.

Административный иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) в части обязания уведомить взыскателя о дате возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда с ФИО3 и внести соответствующие сведения в банк данных исполнительных производств в сети «Интернет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года.